谁更希望谁把枪口提高一厘米？谁又在为谁的善良买单？

首先我们不能否认，“把枪口抬高一厘米”的确属于一种触动人心的善良！

我们需要善良，没有善良，这个世界就会失去温度，

善良这种情感，虽然不能简单的用价值来衡量，但它也不能跳出现实世界的利弊。简单总结就是：你善良可以，但要清楚的认知一件事，你的善良需要谁来为你买单？

打个比方：你认为即便是“疯狗”也是一个生命，应该被尊重，所以，你选择了给它自由，然而在它后续的自由里，却伤害了几个孩子！

那么，你的善良最终是要几个孩子拿出生命来买单的！

现在不少影视剧或是文学作品，在极力的宣传着这种思想，即“把枪口抬高一厘米便是人性光辉”，似乎接受了这种理念，就会立即得到人性升华，只要能把这句话挂在嘴边，就会超凡入圣！

尤其是那些喜欢代表西方思想，喊“独立思考”的人，更是希望把这种观念直接灌入你的脑子里，根本不给你去深入思考的机会！

然而，我恰恰觉得，他们越是这样，我们越需要思考一下这个问题。

首先：我们要明确一点，我们需要拿起武器是，要把枪口对准的目标是谁？

我们都知道一句话：朋友来了有美酒，豺狼来了有猎枪！

我们只有在面对真正的“豺狼”时，才会举起枪，对面的豺狼是要来啃食你的，这个时候，你把枪口抬高，选择“人性光辉”，这时闪耀的绝不是什么善良的光芒，而是“弱智”的刺眼！

钢锯岭剧照

钢锯岭这部电影，无疑成为被宣讲“人性”的代表作，这里有一个客观现实，就是因为彼此人数众多，所以某个人的行为没有产生明显的后果。

还有一部电影，也非常出名——《拯救大兵瑞恩》，里面有一个不能忽略的桥段，某个心软的士兵放走了一名德国士兵！

他把“枪口”抬高了，又换来的是一种什么结果呢？

再回到钢锯岭之上，假如，主角跟随的不是大部队，而是只有一个班的规模，执行的是敌前潜入任务，那么，他的这种“绝不动枪”的仁慈，又会是一种什么结果呢？

这种善良的“危害性”，会随着其在人群中占比的增加而急剧扩大。直白的说，就是在面对“虎狼之敌”时，一个人的“善良”可能被更多的人血勇杀敌给冲淡的危害性，相反，这份善良还可能被“美化”，但是，如果你的队伍里有一半这样的人，基本结果就是全军覆没！

举例：几万人混战，你的手下留情，很难去具体梳理出，谁会为你的仁慈买了单，而更多人的勇敢，也淡化了你心慈手软的危害性。

但，敌我双方都是两个人，你心慈手软、选择包容的后果，就是把危险直截了当的落在了你同伴的身上。

讲了这么多，只是希望更多人能够明白一点，所谓的“善良”要分对谁！在某种环境下，你的善良并不是真的“善良”，只不过是因为被隐藏在了大趋势下，所以才没有显现出严重后果的“恶”罢了！

然后，再讲一讲，谁更希望谁的枪口抬高一厘米？

人的秉性有着本然的不同，有“保守”的，也有“具侵略性”的（只是大概分类）。

保守的人，基本秉持着“我不惹人，人也别惹我”的观点，这种被动情况下，显然不会去主动伤害谁，也就很难延伸到下一步，即有着“我可以伤害你，但你不应该还手”的想法。

而具有侵略体性的，在对外输出暴力的同时，更多的希望是对方无力反抗，或者是不会反抗。

即，我可以偷你，可以抢你，可以打你，但是你要包容、谅解、仁慈！这样，我就可以更加开心的继续欺负你了！

同理，在西方文化输出，希望我们越来越多的人拥有“枪口抬高一厘米”的人性时，却从来没有反思一下自己，是不是该自己先放下威胁他人的武器！

他们端着武器，对准了我们，反过来让我们反思战争，要包容，要人性光辉，是在糊弄傻子吗？

别说，的确有些傻子愿意相信那一套！

最后讲一讲，善良是不是一种光辉？

不否认，它是光辉。但我们对于善良的反思不应该用在战场之上，而是另一个层面上的反思。

即，当我们面对我们不应该去伤害的人，我们不是要保持“抬高枪口”的人性，而是根本不应该举起暴力的武器！

把善良“给对了目标”，才是真正的善良！把善良“用对了地方”，才是真的有意义！

善良是一种光辉，而为了保护弱者所以选择勇敢，同样是一种光辉！

最后说一句：不要轻易被某句看似“善良的话”洗脑，因为，你要看清这句话，是谁对你说的！