德國法學教授關於論文寫作的15條建議

2022年09月30日19:04:59 資訊 1201

掃碼添加麥讀君個人微信

回復書單

領取100+份優質法律書單

麥讀君按：霍姆斯在《普通法》開篇那句「法律的生命不是邏輯，而是經驗」的格言想必大家已經耳熟能詳。而在向來以追求邏輯嚴謹著稱的德國法學界，也不乏對邏輯在法學中究竟能起多大作用的深刻反思。今天這篇文章來自德國波恩大學法學院教授，他將從如何論證、如何創新等方面，帶我們重新認識「邏輯」在法學學術研究、論文寫作中的意義。文中有16條寫作建議，建議收藏。

作者= 英格博格·普珀

德國波恩大學法學院教授

編譯=申屠瑒瑒

北京大學2021級刑法學博士研究生

來源=微信公眾號｜刑事法判解

原文標題=如何體面擊敗論敵？一位德國朋友的建議

引言

霍姆斯在《普通法》開篇那句「法律的生命不是邏輯，而是經驗」的格言想必大家已經耳熟能詳。而在向來以追求邏輯嚴謹著稱的德國法學界，也不乏對邏輯在法學中究竟能起多大作用的深刻反思。在另一本大家熟悉的著作《法學思維小學堂》中，著名刑法學者普珀教授正面分析了邏輯無法在法律論證中貫徹始終的原因，而與此同時，她也提請讀者注意，應在對具體問題的分析中，理性評估邏輯推理在法律論證中的價值所在。不過，在具體個別問題之外，更為宏觀的問題是，邏輯與法律論證間的這種曖昧關係又是如何影響德國刑法學界的學術生態的呢？本期推送選譯了普珀教授於1999年在《Goltdammer 刑法學檔案》中發表的一篇短文《給一位未來刑法學者的關切信》中的若干段落。作為對前述問題的延伸性思考，以饗讀者。

值得一提的是，《給一位未來刑法學者的關切信》並不是一篇通常意義上的學術論文，在行文風格上，本文仿照了毛拉赫於1962年化名為Reginhardus Muraquensis Monacensis寫成的《給一位未來犯罪者的關切信》，該文以詼諧的文筆為一名打算實施盜竊的年輕朋友提供種種如何規避法律制裁的「戰術建議」，實則諷刺當時德國立法的不合理之處（又可附帶一提的是，時隔55年後，另一位刑法學者Wolfgang Mitsch也受此啟發寫了《給一位未來入戶盜竊者的關切信》）。因此，這篇普珀教授認為「對德國刑事法學界的現狀投下了一束聚光燈」的短文想要表達的是什麼，恐怕就是個見仁見智的問題了。無論如何，下面的內容還請讀者朋友們謹慎服用~

01 如何反駁對方

在一開始，這位「如同慈父般的朋友」就為他年輕好友未來的學術論戰奠定了「以攻為守」的戰略基調。當然，必要時學習一下鴕鳥也不失為一個良計——

在與對手爭論時——你的對手是任何就你的主題寫過什麼的人——你必須尤其考慮到，只有少數人讀過他寫的原文，而且無論如何你都無法說服他和他的追隨者相信自己的觀點是不正確的。最重要的是，你必須給那些只從二手引用的隻言片語或者只是從你的闡述中了解有關理論或法律見解的人留下印象。因此，千萬不要太過精細地介紹其他觀點。一個出色的戰略家會繞過敵人的強勢陣地，專門從其弱點出發展開探討。如果對方曾經選擇了一個不聰明的例子來證明他的理論，那麼這就是你用來解釋他理論的唯一例子。如果他曾經發表過誤導性的表達，那就要留神，不要以他的意思去消除這種誤解。糟糕地表達觀點的人，活該被更糟糕地解釋。如果你的對手甚至做了不可饒恕的蠢事，即承認他的理論在個別情況下會遇到困難，並且還為此帶來了例子，那麼對你而言就很容易了。你只限於引用這些例子，而把其他的擱置一邊。要從中學到，你自己永遠不會做這種蠢事。你的理論在每一個方面都是完美的，在每一個、包括如此古怪的案例中，它都會以最直接的方式得到便宜和公正的結果。然而，如果你想到一個與你的理論無論如何不相符的情形，那就趕緊把它忘了。你可以儘管把它留給後繼者來揭開你的理論的錯誤和缺點，他們會徹底地做到這一點。

如果你無法在想要擯棄的觀點中找到任何缺點，那就巧妙地塞一個進去。你可以在你的聰明才智和博士生導師允許的範圍內，給你的論敵一個愚蠢的解釋。不過，你可能要小心後者。因為他可能屬於瀕臨滅絕的"理論人"（homo theoreticus），當有人歪曲其論敵時，他並不會欣賞這點。透徹研讀他的著作將會告訴你這是否是事實，這對你來說至關重要。無論如何，你都應該對那些大人物多加小心，否則你終會被認為是傲慢的。

你對其他解決方案的清晰性和明確性都採用最嚴苛的標準，因此它們全都慘遭失敗。如果一個說理"沒有說服力"，它就要被完全拒絕。但如果你的對手在邏輯上進行爭論，那他就是天真並且無視法感情的。因為邏輯在法學上並不是決定性的。千萬不要讓自己被一種不確定的感覺所惹惱，即你自己提出的解決方案，以你自己的標準來衡量，會遭遇比其他的解決方案更慘烈的失敗。這不是你的事，而是你的後繼者的事。

02 怎樣選擇文獻

此外，出色的論證也離不開豐富且詳實的文獻儲備。不過，在面對浩如煙海的著作時，也不要就此氣餒。誠如這位樂天派朋友的精神：不要總想著杯子是半空的，重要的是讓世人看到有水的那一半。

這裡最重要的是要證明你的博學。證明你完全掌握了所在領域至少從費爾巴哈到今天的全部文獻。但從現在起，路德的話也適用於你："一個不折不扣的法學家就是個可憐的傢伙"。因此，請在哲學、社會學、刑法史或外國，特別是在英語文獻中尋找。如果你不得不承認所宣傳的解決方案不是由你所出，那麼如果你是在某個澳大利亞語言哲學家的書中或美國最高法院法官的文章中發現的，而不是在誰都能讀到的《整體刑法學雜誌》或《Goltdammer 刑法學檔案》上用德語寫的文章中發現的，那就會給人留下遠遠更深的印象。你得證明你在發現新資料或重新詮釋資料方面的足智多謀。你根本沒有受過歷史或哲學文本批評方法的訓練，這沒關係；大多數教員也都沒有。

03 如何學術創新

至於這個讓眾多年輕學者頭禿的問題，這位無私的朋友也表示「大可不必」，並貼心附上幾條金玉良言，好讓他的年輕朋友少走彎路。畢竟，充分了解行業風向才是有效提升業務能力的精髓所在。

……你不需要等到你的新理論對於付諸實踐已趨於成熟時才把它草擬出來。反正實踐也不會關心它。想必你在判決中經常讀到這樣的句子："本判決委員會認為沒有理由要去處理文獻中的眾多反對意見，因為帝國法院在1915年已經……"先是實踐變得不學術，然後學術變得不實用。

……與他的美國同行相比，德國教授才不幹那些研究瑣事的勾當，諸如改進現有制度和概念，而是要起草基本思想，由這個基本思想出發就可以重新發展整個犯罪論體系，例如，人的行為是有目的的，法律是為目標服務的，懲罰是捍衛法律的最終手段，或者刑法服務於社會制度的穩定。

在過去，我會建議你想出一個乍一看很扎眼，再一看很深奧的理論，……仔細一看，它根本就不合適。這樣你就會被所有人反對，但也會被所有人引用，而這才是最重要的。今天，這個辦法已經不起作用了。因為已經有太多那種理論了……

然而，不要讓自己被以這種方式出現的各種理論和觀點分歧引誘得試圖去平息爭端，……試圖說明一個世紀以來人們熱切尋求解決的爭議，其出現的原因在於問題的提出本身就是錯誤甚至無意義的。這種行為是非常不合作的，最多只能為你贏得來自同事當之無愧的蔑視。我們幾乎所有涉及現行法律的成果都在達摩克利斯之劍下，被立法者的那三句糾正性甚至是歪曲性的話弄成廢紙，這還不夠糟糕嗎？我們不應該自己也參與這種毀滅工作。

……你應該完美地掌握的，是精湛高超的排版。你應該動用電腦上的所有印刷技術：眼花繚亂的字體、各種灰度來襯托你的句子，但最重要的是，你必須製作許多圖表和表格。現代人是用眼睛學習，而不是用頭腦學習。一個圖表、一個圖解、一個表格或一個公式，概念根據你的理論或體系精準地各就其位，這將比許多文字都要快地使讀者相信，你的體系和理論是唯一正確的。

對你的新理論所暴露出來的問題，如果你不可避免地要給出回答，且你的讀者已經迫不及待啦，這時你可以說：「這已經超出了本文的研究範圍」或者「由於篇幅所限，本文不再繼續探討這個問題」。

04 如何使用語言

最後，這位朋友還附上了幾條為論文錦上添花的妙招。不過要為諸位看官指出的是，最後兩條是為這位年輕朋友日後若想要更上一層樓，登上學術之巔而提出的，畢竟，如果還沒有個響亮的名號，誰會想看你寫的「天書」呢？

注意形容詞的正確使用。如果你的對手得出的區分乍一看不靠譜，那就是奇怪的、難以理解的或者荒謬的。如果你自己的區分零星個別地乍一看不靠譜，那就是細小的。如果你的對手遇到了所謂的可罰性漏洞，那就是無法忍受的（可罰性漏洞總是無法忍受的）。如果你遇到可罰性漏洞，那它們只能證明刑法的片段性（片段性在刑法中總是好的）。如果你的對手有界定上的困難——每個人都有——它們便是無法克服的，但你自己遇到的困難則是不可避免的。如果你想從別人那裡接手某個想法而不去引用它（有些人用剽竊這個難聽的詞來形容），你就必須特別清楚地對這一想法發表見解，這樣就不會有讀者認為你偏巧從別人那裡抄來了什麼。

就算是在解釋你的論敵時，也不要從他們的前提出發，而要從你的前提出發，即使你到目前為止既沒有闡發也沒有根本證明過它們。首先，你可以向你的論敵指出他們所犯的每一個教義學上的彌天大罪，一個矛盾、循環論證、不符合事實，或者至少是對罪責原則的違反。其次，讓你的讀者習慣於正確的術語和論點。因此，在"觀點A"、"觀點B"、"觀點C"等等之後，"正確的解決方案"終於清晰而嚴格地出現時，讀者們便已經準備好了。

……充分利用其他學科的專業術語。例如，在德國刑法中長期以來，用Extension代替Begriffsumfang，用Intension代替Begriffsinhalt已經成為一種時尚（即，用英美分析哲學中表示外延和內涵的詞替代了德語原本的表述，編者注），沒人有興趣去學這些專業術語所屬的語義學原則和基本概念。

如果到目前為止你已經創造了一些新的表達方式，現在是時候發展自己的語言了。相信我，用複雜和自命不凡的方式來表達想法要比用樸素和簡單的方式容易得多，尤其是當你還沒有真正弄明白自己想要呈現的內在關聯時。

……如果你的讀者能夠立馬理解你的每一句話，你就不會得到他的尊重。首先，當他必須通過耐心研究（研究<拉丁文>：學術活動；對某人的熱忱、奉獻、偏愛）去適應一下來自於你的大量文字時，便會產生一種對於苦口良藥的謙卑之心，然後他才慢慢領會你的思想，才能在討論時加入進來。但是，由於他長期以來一直是你的語言的俘虜，因此也是你的思想、你的概念、你的觀念的俘虜。你便可看到使用自己語言的不可估量的優勢……

讀到這裡，大家是否也被普珀教授的幽默和真知灼見所觸動呢？不過玩笑歸玩笑，重要的是，希望在普珀教授詼諧、富有個性的文字之外，我們多少可以收穫一些學習工作上的啟發。

與大家共勉，祝好~