大多數義大利國家都處於歐洲政治格局轉型的接收端，它們對歐洲政治格局的影響極其有限，而倫敦是做出決定以及新聞和外交八卦傳播的地方之一。
另一方面，那個時期見證了薩瓦德國家崛起為地區大國，都靈和倫敦法院之間的關係在其中發揮了至關重要的作用。
一個突出的因素是人們對英國的看法，或者更確切地說是英格蘭，通常很少關注蘇格蘭，甚至更少關注愛爾蘭，作為一個擁有不同尋常的憲法和暴風雨、極其不穩定的政治生活的國家。
對英國政治生活方式經驗較少的外交官自然更容易感到困惑，這包括大使，他們在倫敦的逗留時間通常比特工、秘書和特使的多年時間短。
然而，即使是退伍軍人也表現出困惑的感覺，朱塞佩·里瓦（Giuseppe Riva）自1715年以來一直居住在英格蘭，自1718年初以來一直以摩德納公爵特使的官方身份行事，但當他於1729年離開該國並向他的主人提交最後報告時，他描繪的英國政體圖景相當令人不安。
在英格蘭王國，一個不變形的怪物表明君主制依賴於貴族，一個不能制定法律的國王。
一個在存在時可以做任何事情的議會，但除非國王希望它存在，否則它就不可能存在，一個不接受法律或負擔的國家，除非國家自己強加它們，有主權，但沒有真正的控制。
里瓦將英國視為一個不同於任何常規形式的聯邦的國家，以及他評論的語言，與塞繆爾·普芬多夫（Samuel Pufendorf）對神聖羅馬帝國的描述相呼應。
即「一個不規則的身體，就像一些畸形的怪物，如果用共同的政治規則和公民審慎來衡量的話」。
這也許有助於解釋為什麼麗娃的困惑比他的大多數同事準備使用的更強烈，儘管如此，它表達了一個共同的關切。
義大利外交官通常努力了解英國的憲法和政治制度，有時會在困惑的迷戀和絕望的不信任之間交替，他們不僅對一系列敵對政治力量的相互作用感到困惑。
這些敵對政治力量比他們在本國所習慣的要複雜得多，而且政治格局的不斷變化使他們的任務更加困難。
西西里國王維克多·阿瑪迪斯二世（Victor Amadeus II）煞費苦心地向他派往倫敦的每一個新人重複這句話：英國是「一個頻繁變異的國家」，如果風向發生變化，有必要做好準備。
1706年，阿爾維斯·莫切尼戈（Alvise Mocenigo）在大使館結束後回到威尼斯，向公爵和參議員表示，對任何外國政府給出正確的想法總是很困難的。
作者認為：議會作為政黨和派別的巢穴，是這種不穩定甚至危險感的核心，這種感覺在本世紀初和1720年代之前特彆強烈，但當該部似乎對議會進行更嚴格的控制時，這種感覺並沒有完全消失。
威廉三世的經歷，在一些義大利特使眼中，在1688年被當作救世主迎接後，最終成為議會的政治人質，他的經歷鞏固了這樣一種觀點，即威斯敏斯特的議會是行使實權的機器，每個人，包括君主，都必須接受它。
Mocenigo在詳細解釋了安妮女王宮廷的組織，高級財務主管和馬爾堡公爵和公爵夫人對女王的影響以及樞密院的作用之後，強調了任何權力都「受到議會權力的限制和影響」。
然而，當威尼斯大使後來強調王室和王室特權的影響是巨大的時，接受這一現實並非易事，另一方面，議會對錢包的控制起到了剎車的作用，這意味著只有在一定條件下才能向國王提供補給。
由此產生的矛盾由於君主對巨大權威的渴望和政黨的嫉妒而變得更加嚴重，因此，內亂是可能的結果。
毫不奇怪，議會事務通常以義大利特工每周送往法院的信件為主，派遣顯示出一種季節性模式：當議會不開會時，政治活動似乎停止了，外交官們被迫求助於八卦或對其行為的瘋狂猜測，當議會再次集會時。
關於議會的報道採取不同的形式和不同的詳細程度，這取決於政治環境和特定外交官的態度，他們中的許多人，如托斯卡納秘書文森佐·普奇（Vincenzo Pucci）或熱那亞秘書多梅尼科·瑪麗亞·維西蒂（Domenico Maria Viceti），不斷審視威斯敏斯特發生的事情。
他們提供了關於討論最重要法案和動議的事實以及對其政治意義的解釋，有時他們給出關鍵分歧的數字結果，有時他們提到辯論中的發言者或概述他們採取的立場。
有一段時間，普奇甚至包括一種粗略的議會日記，一份關於議會交易業務的逐日報告，通常，下議院和上議院之間的注意力是平均平衡的：給人的印象是，如果有的話，派遣更關心法院面臨艱巨任務的眾議院。
議會行為可能有助於理解國王和政府的政策，或兩院的態度，例如王位上的演講和感謝詞，經常附在外交信件的原文或翻譯中。
一方面，它們顯然充當了政治天氣的晴雨表，另一方面，通過他們，義大利政府獲得了有關該部議程的寶貴信息以及他們面臨的困難的暗示。
類似的行為經常在寄件中處理，但只是偶爾附在寄件上，是每院通過或拒絕的動議，或上議院日記中轉錄的抗議，特定法案的內容構成寄回家的任何附件的一部分是非常不尋常的，儘管有一些例外。
對議會的關注，以及對兩院平衡改變的容易程度的認識，促使義大利外交官仔細考慮政黨。
這主要是為了權衡各方的力量，評估法院能否執行其政策，但有時也關注兩派的意識形態背景，偶爾會討論民眾對不同立場的支持，儘管如何正確評估還有待商榷。
儘管如此，義大利各邦的代表通常對政治家的誠意持懷疑態度，並描述了從托利黨到輝格黨的過渡，即為權力、金錢和榮譽而鬥爭。
實際上，當他們得出結論認為該部可以擴大其在議會中的支持時，他們經常認為這要歸功於贊助，在他們對政治鬥爭的描述之下，有一種觀念，即議會是一台強大的機器，它創造了行使大國的可能性，但同時又像一個命運之輪。
成功的政治家受到那些渴望公職的人的壓力，但一旦後者掌權，就輪到他們感到被圍困了。正如威尼斯大使尼科洛·特隆（Nicolò Tron）在1716年憤世嫉俗地觀察到的那樣，政府中根本沒有足夠的職位來滿足所有人。
這種不穩定和可能突然變化的狀況也導致了反對派的持續興趣，一般而言，外交官在他們的信中表示支持現任政府，有時反對法院的政治家在官方信件中被表面上用負面的術語描述，而不是加密的信件。
這當然可能是一個謹慎的問題，因為信件有被截獲的風險，但也有人意識到，英國政治制度中任何理想的穩定只能由一個長期的政府提供。
儘管如此，義大利各州最專業或最聰明的代理人知道，從長遠來看，忽視站在政府一邊的議員將是一個嚴重的錯誤，他們知道，英國必須預料到推翻政府，或者強烈反對該部的政客可能會在以後決定加入該部。
他們的主人可能會明確建議他們這樣做，就像維克多·阿瑪迪斯二世的情況一樣，值得注意的是，用於描述反對派的語言也有演變，有時使用中性標籤，通常是「反對法院的一方」。
然而，最常見的表達方式是「不滿者」，隨著時間的推移，大多數外交官轉向「反對派」，後來轉向「反對派」，有時大寫O。
這也可以反映出一種轉變，從將議會中的反對成員視為王室政策的破壞者，到承認他們是更廣泛的政治遊戲的參與者。
當然，當復歸利益是一個因素時，就像在喬治一世和二世統治期間一樣，有一個主要的誘因來保持溝通渠道的暢通，因為威爾士親王「總有一天會成為主人」，正如一位摩德納外交官在1737年所寫的那樣。
政治分歧雙方的策略經常在外交通信中公開討論，有些人還意識到如何利用議會程序來實現政治目標，例如，在威廉國王統治時期，下議院試圖通過將難以接受的措施「附加」到供應法案上來強加給上議院和王室。
1712年，威尼斯大使彼得羅·格里馬尼（Pietro Grimani）以類似的措辭討論了安妮女王創建12個貴族後可能的休會，或者女王決定承諾議會討論和平條款。
維西蒂指出，1711年12月22日，輝格黨的狡猾舉動使提出一項有利於漢諾威選帝侯的法案和上議院通過一項關於和平談判的動議成為可能，輝格黨利用了大多數托利黨人認為當時的事情已經結束的事實，在《偶爾符合性法案》獲得皇室同意後離開了眾議院。
相反，在第二年春天，眾議院呼籲迫不及待的議員返回家園的呼籲被推遲，直到政府能夠向議會展示烏得勒支談判的結果。
議會兩院組成的每一次轉變都是從一派的優勢來看的，不出所料，安妮女王在1712年為了改變上議院的權力關係而創建了12個貴族，但1716年的《七十年法案》和1719年的《貴族法案》都採用了同樣的觀點。
至於義大利外交官將其解釋為輝格黨的伎倆，為了避免在即將舉行的選舉中失敗。特隆寫道，將不惜一切代價繼續任職。
普奇報道說，保守黨意識到這將是「致命的打擊」，他們還擔心，這一法案的通過可能導致在七年後進一步更新現任議會，只要國王和下議院多數同意，就會重複進行。
然而，義大利外交官知道輝格黨正在冒險，根據普奇的說法，全國的情緒反對該法案，議會正在以極快的速度通過該法案，以防止來自全國各地的太多請願書的到來。
將法案提交上議院的決定，儘管結果存疑，但還是用戰術原因來解釋的，即使該法案在那裡被否決，與其說是政治逆轉，不如說是下議院通過後上議院的失敗。
此外，輝格黨能夠假裝他們只是同意上議院決定的事情，因此，希望能少惹惱他們的選民。
《七旬法案》的通過被認為是輝格黨的勝利，貴族法案的提議是他們的一種B計劃，以便在喬治二世登基後確保上議院的多數席位。
但外交官們意識到該法案提出的問題，無論是在憲法層面，還是在議會層面，因為下議院非常不願意通過它。
普奇觀察到，這就是為什麼法院黨在儘力管理足夠多的成員以通過該法案之後，最初決定在上議院「扼殺」該法案，而不是冒著在下議院失敗的風險。
值得注意的是，在夏季休會前被放棄後，1719年秋末重新提出該法案的決定被一些外交官解讀為現在政府確信它將通過的證據。
當時，普奇剛從鹿特丹抵達，經過了長達七天的可怕穿越，波濤洶湧，有人懷疑他在寫信給托斯卡納大公時仍然生病，因為他的錯誤在一個對英國政治有充分了解的人身上是很不尋常的：「一切都會按照法院的意願進行，無論是在這些統治時期還是在國外。」
至於該法案，「那些希望和支持該法案的人必須採取措施獲得其批准，因為他們不會再次提出它，如果他們不確定成功。」
事實證明，下議院否決了該法案，普奇試圖在隨後的發送中原諒他的錯誤。他提到，人們普遍認為該法案將通過，但最重要的是，他強調了「那些取決於如此多和如此不同的幽默的審議的不確定性」，因此，結果基本上歸咎於議會的性質。
出處：
關於18世紀英國政黨結構的爭論. 程漢大
政治學中的人性. 納米爾,又陵
《英國史新探》. 錢乘旦
《史學方法論》. 杜維運
