很多人看完說悟出了人生哲理，可我只覺得狗X不通

這兩天很多人都在轉發一個短視頻，看評論，很多人看完說悟出了人生哲理，我卻感到了一股不適。

情節是，一個腿腳不好的老太太坐在街邊的長椅上，她的拐杖掉到了路中間，她向身旁一位年輕人求助希望幫忙撿一下，年輕人先是答應了，但是實際上卻並沒有動。老太太鄙夷地看了他一眼然後自己起身去撿，剛走開，高空落下一個重物砸在老太太剛才坐的地方，老太太見狀，連忙感謝年輕人，說幸好他沒幫忙。

看完覺得這個片子太荒謬了，簡直就是女版二舅，意識形態嗎啡。如果換個角度，你是被求助的那個，但是你看過這個片子，能不能用這個邏輯去想，我萬一幫她，她被砸死了怎麼辦？我不幫她也許能救她一命呢。

問題的關鍵是會不會被砸死么？不是的，而是老太太有可能會生氣，為什麼生氣，因為你答應了人家幫卻又不幫。如果不答應，也會生氣，因為公序良俗認為應該幫老助幼。

這個片子的邏輯導向的是，以結果來反向推，試圖影響人對原因和過去的價值判斷。這明顯是一種設局下套的意識形態。完全可以拍另一個短片，換個結果呢？如果老太太自己去撿，結果腳底一滑崴了一下，後腦著地摔死了呢？或者沒摔死，摔傷了呢？老太太還會感謝沒幫忙的人嗎？又開始討厭了吧。或者如果老太太雖然摔了一跤，可是墜落物也同時發生了，這時她又會改變判斷了吧，或許會想，雖然摔傷了，可是總比砸死好。

這時候老太太其實在做的是什麼？是基於自己事後損失的利益對比計算，不斷改變對別人的價值判斷。她並沒有一個穩定的價值觀系統。

或者說，反過來，另一天，同樣的場景，一個老頭向老太太求助，老太太去幫老頭撿了拐杖，可是老頭卻因為這樣被砸死了，老太太該不該自責，旁觀者該不該指責她，說如果你不幫忙就好了，那樣老頭就不會被砸死。

看出荒謬的地方了嗎？就是我們在做一個價值判斷的時候，不能用事後的結果去反推當初的決定，因為沒人知道結果如何。特意設定一個可能的小概率結果，忽視其他的更普遍的情況。放大引導一種情緒，而遮蔽壓抑另一種更普遍合理的情緒，是刻意替不合理現象開脫，以及讓憤怒者自我壓抑情緒。對弱勢一方進行價值觀霸凌。

這和之前的二舅視頻沒什麼兩樣，之所以被罵出翔，都是因為，別人遇到不公本身莊敬自強沒問題，但是企圖宣傳利用別人的自強，掩蓋醜惡和苦難本身，用文化和媒介合理化這種不合理就太可惡了。是精神麻醉品。

最後，引下狄蘭托馬斯的詩吧:

不要溫和地走進那個良夜不要溫和地走進那個良夜，老年應當在日暮時燃燒咆哮；怒斥，怒斥光明的消逝。

雖然智慧的人臨終時懂得黑暗有理，因為他們的話沒有迸發出閃電，他們也並不溫和地走進那個良夜。

善良的人，當最後一浪過去，高呼他們脆弱的善行可能會多麼光輝地在綠色的海灣里舞蹈，怒斥，怒斥光明的消逝。