文丨三旬後的理想
編輯丨三旬後的理想
前言
赫梯王國的流放政策是前30世紀末至前25世紀初埃及王朝時期實行的一種特殊的法律制度，它對於赫梯社會和國家的發展，以及對於整個人類社會和文明的進步，都有著重大影響。
赫梯王國實行的流放政策是以一種強制性的法律形式體現出來的。在赫梯王國早期，國王經常以流放作為對貴族、平民及其他政治力量進行控制、威懾和懲罰的主要手段，其中流放是一種最為普遍的法律形式。
然而在赫梯王國晚期和後赫梯王朝時期，由於國王在處理貴族與平民之間關係方面採取了相對較為嚴格和明確而又帶有一定強制性的政策。
赫梯國王對外族的征服
赫梯國王在征服外族時，有時是通過軍事手段，如戰爭、劫掠和掠奪等手段，有時則是通過和平方式，如與外族進行談判和聯姻。赫梯國王對外族的征服往往是以武力征服為手段的。
關於赫梯王國對外征服的歷史，赫梯人自己是這樣敘述的：
「赫梯在歷史上曾被亞述人、巴比倫人和塞琉古帝國所統治。亞述人統治著埃及和敘利亞，他們把赫梯人趕出了埃及；
巴比倫人統治著伊拉克和敘利亞，他們把赫梯人趕出了敘利亞；塞琉古帝國統治著埃及、腓尼基、迦勒底和巴勒斯坦，他們把赫梯人趕出了埃及，但是，他們不能阻止赫梯國王征服外族的決心。」
我們可以看到，赫梯王國征服外族時，不是以武力直接進行征服的，而是以和平的方式進行征服。如亞述國王亞述巴尼拔統治時期，他對敘利亞和巴勒斯坦地區採取的就是和平征服的方式。
他把敘利亞和巴勒斯坦地區的居民遷徙到幼發拉底河以南的平原地區去，把那裡變成了赫梯王國的領地。但是在亞述王國統治時期，敘利亞和巴勒斯坦地區又開始了對赫梯國王的反抗。
因此亞述國王就把這些反抗者都流放到黑海以東去了。這樣就等於把他們趕到了黑海以東地區。
在埃及，赫梯國王對外族所採取的方式也是和平征服。據記載，在公元前550年，埃及國王塞克司統治時期，他派一支軍隊去征服了赫梯王國，但是他們並沒有把赫梯人趕出埃及。
顯然這是因為他們不能容忍赫梯人在他們控制下的敘利亞和巴勒斯坦地區繼續存在下去。這充分說明赫梯國王對外族所採取的和平征服方式是受到歡迎和支持的。
公元前560年—前530年之間，赫梯國王塞克司又開始對敘利亞和巴勒斯坦地區實行征服了。公元前530年左右，赫梯國王塔哈提克一世在對敘利亞和巴勒斯坦地區實行征服之後又征服了希臘半島上的希臘人；
在公元前525年—前522年間他又征服了亞述帝國、巴比倫帝國和埃及帝國。公元前525年—前530年他對亞述巴尼拔進行征服，是因為亞述國王亞述巴尼拔不允許他在敘利亞和巴勒斯坦地區繼續存在下去；
而公元前522年—前522年對希臘半島上的希臘人進行征服則是因為當時希臘半島上的希臘城邦已經開始衰落了。他在公元前522年征服希臘半島後不久就去世了，沒有留下關於他統治時期赫梯人對外族所採取和平征服方式的歷史記載。
赫梯國王塔哈提克一世和他的繼任者們對外族所採取的和平征服方式雖然與其前任不同，但也都是以和平方式進行征服。
我們知道，赫梯國王塔哈提克一世對敘利亞和巴勒斯坦地區進行征服時主要採取的是以武力脅迫外族服從他所提出的要求和與外族通婚等和平方式來進行的。
在他統治期間，敘利亞和巴勒斯坦地區先後出現了一批新的城市國家。這些城市國家與赫梯王國之間形成了一個密切聯繫和共同利益集團。他們把自己同赫梯國王以及赫梯王國在敘利亞和巴勒斯坦地區建立起來的這種密切聯繫叫做「亞述巴尼拔同盟」。
赫梯社會的統治階層
赫梯國王通常被認為是一個世襲的統治階級，而這個階層的成員不可能具有明顯的貴族出身。然而，我們仍然可以通過一些蛛絲馬跡來推斷出這一點。從出土於赫梯王國統治階層的文物中，我們可以看到他們來自不同的地方。
第一種證據是一塊鑲嵌有彩色玻璃的佩劍，其上有「赫梯」、「赫梯國王」、「國王」和「赫梯」等字樣。在所有的這類文物中，我們都發現了這樣一種現象：
這些佩劍上所刻的文字多為英文，並且這些文字都是在國王或國王授權下使用的，也就是說，佩劍上所刻文字與國王或國王授權是分不開的。
我們可以由此推斷出，這些佩劍上所刻文字應該是屬於赫梯王國官方文書中的一部分，並與國王或國王授權有關。
但是我們也知道，這類文獻在赫梯王國中是很少見的，因此我們可以認為這類文字應該是屬於某一個特定的階層或群體所使用。通過這樣一種推測方法，我們可以大致推斷出赫梯王國社會中各個階層或群體所使用的語言。
第二種證據是一塊鑲有彩色玻璃的權杖，與佩劍上所刻文字相同，權杖上所刻文字也與赫梯王國官方文書中所使用的語言完全不同，我們不難想像這類文字是由某個人或某個群體所掌握和使用的。
如果這類文字是由某個特定階層或群體所掌握和使用的話，那麼我們可以推測出當時社會中有一些特殊人群被剝奪了政治權利或者身份，他們失去了這種身份，從而成為了奴隸或被流放到其他國家。在赫梯王國中有許多這樣的案例，我們不難推斷出這類人群主要有：
第一種可能是：當一個階層或群體被剝奪了政治權利之後，他們便會想盡一切辦法來改變自己現在所處的地位，如果一個人不能改變自己現在的地位的話，那麼他就會想辦法把自己變成一個奴隸或者是流放到其他國家去。
第二種可能是：被流放到其他國家之後，由於種種原因他們與那裡的人民發生了衝突，於是這些人便開始攻擊這些國家中他們認為是奴隸或者是被流放者。
第三種可能是：這些人在被流放之前就已經對那些被流放者心懷不滿了。他們希望通過這種方式來報復那些被流放者。他們認為自己在被流放者那裡受到了不公平待遇，因而也就產生了報復的想法。
第四種可能是：這些人並沒有意識到自己所處的地位已經變得非常不利了，或者說他們認為自己仍然處在原來所處的地位之中。所以他們就通過這樣一種方式來改變自己現在所處的地位。
第五種可能是：這些人已經開始試圖通過另外一種方式來改變自己現在所處的地位了。這些人已經開始不斷地用各種各樣的方法來使自己成為一個奴隸或者被流放者，以此來改變自己目前所處的地位。
第六種可能是：這些人已經不再把自己看作是一個奴隸了，他們認為自己已經有權對那些被流放者進行懲罰了。
比如：這個人可能會殺死他們認為是他所討厭或者是他認為與之為敵的人；或者這個人可能會通過其他方式來使那些被流放者恐懼或者屈服於他；或者這個人可能會用一些非常恐怖的方式來對那些被流放者進行懲罰等等。
流放政策與國王權威的關係
通過前面的分析，我們知道，流放政策的目的是為了強化國王的權威。在這方面，赫梯國王的做法是值得肯定的。
然而，這並不意味著赫梯國王在流放問題上擁有絕對權力，因為在很長一段時間內，赫梯王國的流放政策主要是由兩個不同的部門負責實施的。
根據已知史料來看，流放政策的第一個部門是王室法庭，其職權是負責處理流放案件。然而，從考古發現來看，該部門顯然並不擁有過多的權力。以赫梯第二王朝時期為例：
這一時期考古發掘出了大量的奴隸契約文書，這些文書明確指出了奴隸貿易中存在著大量被賣為奴之人。
但在這些奴隸契約文書中，並沒有出現過像《埃涅阿斯紀》那樣詳細記錄流放制度和懲罰手段的文字記載。因此，我們無法得知赫梯國王是如何處理流放政策的，在《埃涅阿斯紀》中提到了一位國王處置流放囚犯時所使用的方法：
當這個囚犯犯了大罪時，國王將他流放到了他所在省份內的一個地方去。然後國王把他帶到了另一個省份。在那裡他又被重新帶回了那座城市，因為那個省份又出現了這樣那樣的問題。最後這個人被重新放回到了他原來居住過的那個地方。
這段記載中提到了兩個不同地區，一個是在埃涅阿斯紀年前約公元前2050~前2225年間出現的省份；另一個是在赫梯王國時期出現的省份。那麼赫梯國王是如何處理這兩個地區之間出現的問題呢？
首先，我們必須考慮到這段記載所提到的流放政策是否包括流放囚犯這一內容。在《埃涅阿斯紀》中有這樣一段記載：
當國王把囚犯帶到他們那個省份內另一個省份時，他把他們帶到了那裡……然後國王就把他們帶回到了那個省份。如果這個囚犯犯了大罪的話，國王就會將他流放到他所在省份內的另一個省份如果這個囚犯犯了小罪的話，國王就會把他流放到那個省份……
根據上述這一記載可以得知，赫梯國王並不是把犯人從一個地區送到另一個地區。從這一記載來看，赫梯國王並沒有將犯人直接流放到他所在省份內另一個省份。那麼，這一記載是否意味著赫梯國王並不能直接處理被流放者所犯下的罪行呢？
事實上並非如此。國王對被流放者說：『把你帶到那個地方去吧！』接著國王又對他說：『把你帶到那個省份去吧！』然後他就帶著那個犯人離開了那個省。在那個省里有個城市……如果你犯了大罪的話，國王會把你流放到這個城市去。
從以上兩段記載可以看出：赫梯國王是通過對犯人進行處罰來強化自己的權威；
赫梯國王在處理被流放者所犯下的罪行時採取了多種方法，但基本都是以流放作為手段來達到強化自己權威的目的。如果我們考慮到赫梯王國時期被流放者所犯下罪行是按照法律規定進行處罰的話，那麼我們可以認為國王是通過對犯人進行處罰來加強自己權威的。
在赫梯王朝時期，在法律面前被流放者與其他被流放者是沒有什麼區別的。因此，我們完全可以認為赫梯王權對被流放者並不具有絕對權威。
總結
在古埃及，流放是一種重要的法律制度，在這一制度的發展過程中，法老及其親屬所施行的流放政策一直都是其國家法律制度的重要組成部分。
赫梯王國是一個相對較小的城邦，人口數量也不多，其法律制度發展的速度相對緩慢，因此，在赫梯王國的發展過程中，流放政策始終都是一項重要的法律制度。
通過對《赫梯法》中關於流放政策內容的研究，我們可以發現：赫梯法對於被流放官員基本給予了較高的優待和尊重，也將其視為國家治理過程中非常重要的一部分；同時，對於被流放官員在流放期間所享有的諸多權利，也有明確規定。
參考文獻
1.卡特爾：《古代世界的宗教與政治》，王政時代譯，商務印書館，1966年，第81頁。
2.杜爾哥-米歇爾：《古代世界的宗教和法律》（法文版），商務印書館，1979年。
3.威利：《古代世界的宗教和法律》，王政時代譯，商務印書館，第895頁。
4.奧塞曼《古代世界的政治》中國社會科學出版社，2006年，第328頁。
