當前金融糾紛案件80%以上是金融借款案件，保護金融債權、打擊逃廢債務是金融審判的主要任務。（來源於：2023年1月10日最高法全國法院金融審判工作會議，劉貴祥，最高法審判委員會副部級專職委員、二級大法官）
金融借款與民間借貸的不同之處在於出借人，前者為經國家授權允許經營貸款業務的金融機構如銀行等，後者一般是自然人、法人或其他組織。
一、金融借款糾紛的適用法律：
1：金融借款合同糾紛不適用一般借款合同的法律規定。
和美公司與天府銀行成都分行等金融借款合同糾紛
案號：（2022）最高法民申79號
最高法認為：本案是金融借款合同糾紛，不適用一般借款合同的法律規定。案涉《（人民幣資金）流動資金借款合同》明確約定,佑興公司如果違約,應當向天府銀行成都分行支付貸款總額10%的違約金。該約定是各方當事人的真實意思表示，不違反法律的禁止性規定,對當事人具有約束力。
2、銀行作為受託方的委託貸款合同中，資金來源於委託人時，適用民間借貸的有關規定。
甘肅資產公司與新區金投公司等、一審第三人甘肅銀行城關支行借款合同糾紛一案
案號：（2023）最高法民申424號
最高法認為：本案系因委託貸款合同發生的糾紛，合同簽訂於2019年。從合同權利義務來看，甘肅銀行城關支行收取代理委託手續費，並不承擔信用風險，實質上系甘肅資產公司自主決定貸款的具體事項，有關貸款對象、用途、金額、期限、利率等主要權利義務的確定體現了甘肅資產公司的意志。從資金來源上看，與金融機構自營貸款中的資金系通過法定方式渠道籌集不同，本案貸款直接來源於委託人甘肅資產公司的自有資金，此與民間借貸法律關係中出借人以自有資金進行借貸並無區別，在資金來源相同的基礎上可推定其資金成本大致相同，故二審判決參照民間借貸的有關規定確定案涉借款利率的保護上限並無不當。
二、利息的最高法定規定
元陽公司與信遠公司、原審被告東湛公司、交行五羊支行等借款、擔保合同糾紛
案號：（2021）最高法民終962號
最高法認為：根據《最高人民法院關於進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發〔2017〕22號）第2條指出，金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、複利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本。因此，無論民間借貸、還是金融借款，年利率24%以內的借款收益是合法的、受保護的，可不認定為「過高」。
三、借名貸款的委託借款糾紛中，名義借款人和實際用款人的責任。
「甲貸乙用」的借名貸款分別適用《民法典》第925條、第926條規定的間接代理制度：商業銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關係的，該借款合同直接約束商業銀行和實際借款人，名義借款人不承擔還本付息的合同責任。商業銀行在訂立合同時不知道委託借款關係的，名義借款人在訴訟中以應當由實際用款人承擔責任作為抗辯事由的，人民法院應當追加實際用款人參加訴訟，並向商業銀行釋明其有權選擇相對人，商業銀行選定實際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔還款責任；商業銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應當釋明名義借款人在本案中向實際用款人提出權利主張，在判令名義借款人承擔責任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔責任，實現糾紛的一次性解決。（2023年1月10日最高法全國法院金融審判工作會議，劉貴祥）
1、委託借款的認定
李某與通渭農信社、原審被告劉某金融借款合同糾紛
案號:（2021）最高法民申4561號
最高法認為：李某作為完全民事行為能力人以自己名義訂立借款合同，案涉借款也發放至李某個人賬戶中，該院認定李某系案涉借款法律關係的當事人並應承擔還款責任有事實根據，亦不違反法律規定。李某賬戶中的案涉款項由劉某實際使用和支配，系雙方之間另一法律關係，可由李某另行行使權利，故李某關於原審法院未能查清貸款申請及資金走向等事實的主張不能成立。李某主張本案應適用關於委託合同或委託貸款合同的法律規定，但並未提交證據證明本案存在劉某委託李某借款的事實，其所主張委託法律關係的基礎並不存在。
2、實際貸款人涉及刑事案件：
吳忠銀行與劉某軍、楊某麗等金融借款合同糾紛一案
案號：（2021）最高法民申4933號
最高法認為：案涉借款合同的簽訂人雖然是劉某軍、楊某麗，但是222號、127號刑事案件裁判查明，楊某青、王某霞虛構購買建材等事實，以劉某軍、楊某麗名義從吳忠銀行騙取貸款，已構成騙取貸款罪，並判決楊某青、王某霞承擔還款責任。楊某青、王某霞系案涉借款的實際借款人、用資人，而劉某軍、楊某麗並未涉及刑事犯罪，不應承擔直接的借款清償責任。至於劉某軍、楊某麗應否承擔相應的損失賠償責任，則屬於另外的法律關係問題。
