對人不對事和對事不對人，你選哪一派？

有這麼一個畫面「我這人，向來都是對事不對人的，你不要有什麼想法啊」，可實際上，這句話的言外之意就是「我就是針對你的」。

年輕時，我覺得對事不對人才是公正，是一個公正的人該有的品質；時間長了，我發現好像並不是，反而，對人不對事貌似才有那麼一點人味。

對事不對人，即只是就事論事，不考慮「人」的因素。錯了就是錯了，對了就是對了，我們要講道理，不要給我講什麼情懷、態度。這麼一看，對事不對人貌似、好像就是一個「鋼鐵直男」的「優秀品質」，因為，他們好像總在追求正確、真理。如果，我們把畫面放到一對小情侶中，男孩子跟女孩子說「今天這件事，我對事不對人啊，的確是你錯了，你閨蜜小美才是對的。」那麼迎接他的不是一個大耳巴子，就是單身快樂了。

對應的一個詞，就是好像有那麼一些貶義的「對人不對事」。所謂對事不對人，就是不管人的好壞，只看事的對錯。所謂對人不對事，就是不管事的對錯，只看人的好壞。

對人不對事也好，對事不對人也罷，其實是一種極端行為方式，是我們為了偷懶而選擇的處世策略，因為只要選擇一種，我們就可以感到認知協調，不至於自相矛盾，你選擇了一處，就得放棄另一處。世界太複雜了，如果我們每次都要思考用哪個應對模式的話，會很燒腦，燒腦就要耗費能量，可是我們大腦的工作模式是——盡量選擇節能的方式。

對事不對人，表面看是公正無私的代表，可實際上卻是機會主義。如果只看事情，不管緣由，不論誰人的話，會出現一些很荒謬的事情。歹徒殺人，戰士也殺人，同樣是殺人，歹徒是在危害社會、危害他人；戰士卻是在保家衛國，保護他背後的你。你不管好人還是壞人，如果只考慮做的事是否符合你的認可，約等於你與他在這件事上的利益是否一致。表面上事情是一致的，可做事的人初心、目標不同，將來的結果肯定也是不一樣的。就像神經病在街上亂跑，追神經病的醫生也在街上亂跑，亂跑一樣，但道理不同。

對事不對人之所以流行，是因為他的判斷標準簡單，因為他不計過往，不念將來，只注重眼前可觀察的利益。對人不對事則沒有模板，難以操作，因為人性難以琢磨，看人難，看透人更難，這事，得看人品，看運氣。對人不對事給我們的感覺則是裙帶主義，破壞規則，可實際上，對人不對事反而屬於對人性保有天真一面的弱者。

但是，你能對所有人對人不對事嗎？不能，因為對所有人如此，就會陷入另一個陷阱——結黨營私。你不能無下限的外推，對人不對事的「人」只能是個人，而不是某個群體，如果是一個群體，就會出現非我族類，其心必異的「混蛋邏輯」。就好像明朝的「黨爭」，我不管你說的策略是否好壞，反正對方的觀點我就得反對，對方的人就是敵人，一切的行為準則只有一個——黨同伐異，這種內耗，那麼強大的帝國都經不住損耗，更何況我們個人，系統崩壞是必然的事。這或許是「對人不對事」備受嫌棄的一個重要原因。因此，對人不對事，不能是群體里的人，帶有某種標籤的人，必須是作為個體的人。我不願為標籤赴湯蹈火，我只願為你赴湯蹈火。

所以，對人不對事的死穴就在於——看得准人，但人這東西，誰看得准？你對人不對事，可他對事不對人，結果就是你把人和事都輸掉了。所以，與其說對人不對事是一種處世方式，不如說是一種願望：它希望人還保有本色，因為本色比利益和立場更靠得住。

或許你說，對人不對事和對事不對人都太極端了，我們應該中庸一些，可什麼是中庸？中間路線？這和和稀泥又有什麼區別呢？

對此，讓我想到了一句話糙理不糙的諺語——對人說人話，對鬼說鬼話。遇到你覺得可以信任的人，就對人不對事；遇到只能利益交換的人，就對事不對人，堅持今天的敵人，可以是明天的盟友，在利益面前沒有永遠的朋友，僅此而已，不要多想。

所以，對人不對事和對事不對人，你怎麼選？