虽然都“阳过”，但不完全一样
伴随着“新十条”出台后的“第一批”被奥密克戎感染的人陆续康复，“新冠康复日记”正式迎来多元样本呈现的局面。实际上，在“新十条”出台后不久，就有不少名流“第一时间”站出来分享“新冠康复日记”，但是因为他（她）们多是“有钱人”，以至于舆论层面出现了“有钱人的经验不是经验的说法”。
一定程度上，这有合理的部分，也有偏见的成分。合理在于站出来分享的“阳康”因为有钱所以有闲，因此无论是从心态上，还是从获取治疗资源上，确实都比较容易形成正向反馈，起码不会因为“买药难”被恐慌情绪挟持；偏见在于，忽视了“阳康”的第一标签是“肉身”，不是“有钱或没钱”，也就是说，基于年龄、性别、状态，其实也还是可以推及自身的。
可即便如此，多数人在面对名流分享的“新冠康复日记”时，基本上都呈现出不以为然的态度。这个除却偏见使然，还在于分享初期本来就难以获得大范围认同，可伴随着“新冠康复日记”更加多元，也就是不仅群体标签横向分布多样了，就连群体的纵向层次也多样了。
这种情况下，在听“阳康们”自述“新冠康复日记”时，就不能只听乐观的，也不能只听消极的，更不能掐去乐观和消极，只听中间的，而是要雨露均沾，以兼听则明的态度去面对不同“阳康”的讲述。唯有如此，才能摆脱恐慌情绪，更理性地面对“阳浪席卷”。
由此再去审视题为《吃多少药能康复？采访了十位“阳康”，最高消耗量是三片布洛芬》的纪实报道，只能说“相对乐观”，即便这就是客观存在的，但是基于样本容量来讲，也只能代表一部分人的情况。
之所以这样讲，并不是要拿吃四片、五片布洛芬才“阳康”的情况进行“抬杠”，而是想强调，听“阳康们”分享“新冠康复日记”主要在于听不同中的相同，而不是听不同中的不同。也就是说，吃多少药才好这还真不是关键指标，而是在于吃什么药管用，具体的药品怎么吃才好，甚至回到居家隔离治疗上，怎么才能把风险降到最低，这些才是更为重要的事情。
因为直到现在，很多人还在滥囤药、滥吃药，而且还是在“买药难”的客观情势下。如此强调，就在于伴随着各地陆续迎来“阳峰”，比起宏观性地消解恐慌情绪，现在更重要的是从具体的个人出发，如何更正确地、理性地认识“阳过”和“阳康”，也就是说在倾听之外，更需要认识新冠跟自己的关系。
到此为止，其实话题就彻底转回来了，也就是前面我们重点强调的，听“阳康们”分享“新冠康复日记”重在雨露均沾。说到底，人跟人是不一样的，即便基于人类的大类别基因存在共同性，但是基于群种内部的差异性，每个人终究是不一样的。
所以别再问，同样是老人、同样是孩子，为何别人家的感染新冠后都没事，为何我们家的感染上就很严重。对于这个问题，问第一遍时答案是“人跟人不一样”，问第二遍时答案很可能被归于“命运”。
要承认，站在共同立场上看不同命运时，是没法讲绝对道理的。所以这种时候，最好的办法就是，面对不可控的事情，在保持谨慎的前提下，保持最大限度的乐观。也就是说“阳康们”的乐观、消极、中间，都不是最重要的，重要的是如何更客观的评估自己属于哪个“段位”。
另外对于“阳康”的纪实性报道，除却要报道主动分享的“阳康”，也要报道沉默的“阳康”，只有这样才能更好的平衡乐观和积极的比重，才能让中间的更有参考价值。否则上来就比拼“吃药少”，或多或少让人觉得不那么客观。
与此同时，我们也应该相信，伴随着多数人周边陆续出现“阳康”，人们对于感染新冠的认识将会越来越清晰。因为相较抽象的分享，具体的亲历更有说服力。可无论怎样，“小马过河”之争始终会存在，只不过之前是纸面之争，接下来是亲历之争。
所以最关键不在于彻底消解争议，而在于如何面对争议。也就是，不要因为自己感染后症状重、轻、中间，就告诉所有人“你感染了，肯定也是如此”。而是要告诉所有人“我是这样的，但是现在康复了，你要是也这样，可以试一试我的方法”。
毫不夸张地说，能以这样的态度进行分享，就算自我治疗的方式方法上会存在不同，但是也不至于因为不同，动辄就陷入“你说的不对或你在说谎”撕咬境地。由此再去审视题为《吃多少药能康复？采访了十位“阳康”，最高消耗量是三片布洛芬》这类纪实报道，或许最重要的指标就是“贵在真实”。
