1942年初，正值第二次世界大战期间，作为对日本的回应，澳大利亚引入了劳动指导制度，其范围扩大到妇女。
尽管如此，在整个战争期间，将只在指定地区服役的公民军队与澳大利亚帝国部队分开的“两军制”仍然存在。
唯一的修改发生在1943年，当时总理约翰·科廷（John Curtin）的工党政府（1941年11月当选）将应征入伍者可能需要服役的区域扩大到“南太平洋区”，包括所罗门群岛、帝汶、爪哇，西里伯斯和婆罗洲的大部分地区。
具有讽刺意味的是，澳大利亚史学中对第一次世界大战期间拒绝征兵的做法进行了广泛的研究，而在第二次世界大战期间的实施却很少受到关注。
最常见的参与形式是对各种立法的日期和程度进行简单的分析练，很少分析它们如何影响个人或人们如何回应它们。
引发辩论的少数几个问题之一是，为什么科廷总理决定推动扩大征召士兵可以派往的地区。
这是一个重大的发展，因为工党在第一次世界大战期间遭受了严重的内部分裂，随后将自己与反征兵事业联系在一起。
此外，科廷本人在1916年和1917年一直是征兵制的强烈反对者。
在试图解释科廷的行为时，学者们对两个因素赋予了不同程度的重要性。
哈斯拉克（1970）的官方历史突出了国内考虑因素，特别是即将到来的大选，并坚持认为科廷迫切希望通过移除其反海外征兵政策来体现工党作为战时政府的资格。
其他研究更加强调来自美国的外交压力，美国反对其应征者将日本人赶出太平洋的事实，而澳大利亚应征入伍者被禁止在本国领土以外服役。
格雷（2008）试图通过断言国内和外部因素的影响来调和这些对比鲜明的论点。
对征兵如何影响不同群体的审查采用了多种方法，通常的方法是再次引入的行政控制和法规，并附上有关它们适用于多少人的统计数据。
作者认为：在达里安·史密斯（2009）对战时墨尔本的部分研究中可以找到更全面的分析。可以肯定的是，这在征兵方面没有什么可说的，而它的地理限制引出了一个问题，即这座城市是否是整个澳大利亚的典型。
尽管如此，达里安·史密斯利用了大量的文献资料，考察了劳动指导的行政和经验因素，并将她的受试者视为积极的历史代理人。
由于达里安·史密斯主要关注女性征兵，因此阅读她的研究是有用的。
与澳大利亚一样，加拿大的征兵制在一些重要方面受到限制。长期任职的总理威廉·麦肯齐·金（William Mackenzie King）决心打一场“有限责任”战争，主要是为了避免征兵的需要。
在第一次世界大战后期征召男性遭到魁北克法国人的强烈反对，威廉·麦肯齐·金担心这会第二次对国家统一产生类似的灾难性影响，所以这些意图在1940年6月部分被推翻，当时盟军在法国的失败促使政府引入了《国家资源动员法》（NRMA），根据该法案，所有年满 21 谁的男性都有责任接受 30 天的军事训练。
虽然训练时间随后延长至4个月，但《国家资源动员法》明确排除了将应征入伍者派往海外的可能性。
到1942年，扩大战争努力的压力迫使政府引入国家选择性服务计划来指导劳工，并重新考虑海外征兵问题。
1942年4月的公民投票显示，绝大多数人赞成取消《国家资源动员法》的限制，政府适当地这样做了。
然而，由于魁北克的投票是压倒性的反对票，威廉·麦肯齐·金暂时搁置了这些新权力。
直到1944年11月，威廉·麦肯齐·金才最终批准向海外派遣应征入伍者，具体总数定为16000人。
加拿大的史学包括几部以征兵为主要主题的作品，最著名的是格拉纳茨坦和希斯曼（1977）的开创性研究，尽管这个研究涵盖了加拿大征兵的整个历史，但这本书仍然详细分析了1939年至1945年间的情况，从“有限责任”的早期到最终决定将应征入伍者派往海外。
此外，虽然他们优先考虑政治局势，但格拉纳茨坦和希斯曼也调查了澳大利亚文职人员和准士兵如何体验和评估各种征兵措施。
然而，多年来，这项研究仍然在局外，因为其他学者完全专注于征兵的政治方面。这部分是由于威廉·麦肯齐·金的日记和内阁同事留下的大量记录作为事件的主要来源。
威廉·麦肯齐·金在1952年首次公开的指控提供了进一步的动机，即派遣应征入伍者到海外的决定是由军队领导人强加给他的，他们威胁说，如果他们不如愿以偿，就会集体辞职。
因此，许多文献都集中在内阁发生的辩论，将军有必要将应征入伍者派往海外的罪责程度，以及“将军起义”是否是一种现实的可能性。
直到最近几年，征兵制的许多其他方面才重新成为人们关注的焦点，史蒂文森（2001年）是第一个详细审查澳大利亚国家兵役计划的人，当局通过该计划实施劳工指导，鉴于史蒂文森从兵役机构本身的角度分析了这一制度的优点，所以他的研究是制度性的。
然而，史蒂文森还提供了几个揭示性的案例研究，说明该机构如何与关键职业的个人和组织互动，以及这些人如何回应其法令。
但克申（2004）的工作质疑了流行的观念，即加拿大的战争努力以民族团结和爱国决心为特征，在关于这种态度在征兵和民事战争工作中是否明显的章节中，他提供了一些有启发性的统计数据和个人如何回应征召的例子。
拜尔斯（2016）在对《国家资源动员法》及其实施的研究中更详细地解决了这些问题，虽然拜尔斯对征兵的政治和制度层面感兴趣，但他将这些作为对《国家资源动员法》男性进行人口统计分析的基本背景，调查他们对军事训练的态度，并讨论了为什么一些人后来自愿参加海外服务，而他们的同事拒绝这样做。
如果将史蒂文森、克申和拜尔斯的著作放在一起阅读，并结合格拉纳茨坦和希茨曼的经典叙述，那么人们对征兵的理解将大大超过英国、新西兰和澳大利亚的史学所提供的理解。
事实上，如果加拿大的征兵制度被排除在考虑之外，那么布罗迪（2006）的研究是目前唯一可用的。然而，征兵的重要性意味着，如果要加强对战时生活的理解，就不能将其边缘化。
在第二次世界大战期间，加拿大的征兵制度不仅仅是征兵或指导劳工的工具，而是动员和维持整个战争努力的机制。
如果不实行征兵制，四个国家内的政治、社会和文化环境就会大不相同，他们不可能为盟军事业做出如此重要的军事和经济贡献。
其次，学者们应该继续保持最近的趋势，以更全面和深入的方式研究征兵问题。分析妇女和依良心拒服兵役者的经历无疑是一项有益的工作，而且收获了无数回报。
然而，只关注妇女意味着征兵的许多军事方面没有被探索，而公开的依良心拒服兵役者只占四个国家被征召入伍的一小部分。
此外，将某一特定性别或群体隔离开来，自动排除了对征兵情况进行综合分析所带来的好处。
由于性别是社会建构的相对特征，因此，只有将女性的期望和给予女性的机会与男性的控制和态度一起考虑，才能充分理解。
同样，对依良心拒服兵役者的待遇发生在围绕牺牲平等的叙述中，这意味着他们远非社会中唯一被指控“推卸”职责的群体。
反对者是唯一的男性应征入伍者，其经历受到广泛关注，这一事实也有可能造成一种错误的印象，即彻底抵抗是被征召入伍的标准反应。
以前的大多数研究都淡化了个人和组织在与征兵期间行使的代理权。
事实上，事情往往以严格的线性方式描述：当局首先制定了一项政策，然后发生在平民身上。
然而，提及征兵的信件、日记、决议、抗议和报纸文章的数量清楚地表明了民众的广泛参与。
正如帕丁森等人关于英国的作品、蒙哥马利关于新西兰的作品、达里安-史密斯在澳大利亚的演讲，以及拜尔斯、克申和史蒂文森对加拿大的评价清楚地表明，这一双边进程不是在真空中进行的，而是借鉴了人们现有的价值观和信仰，反过来又引导他们接受或拒绝新的想法。
因此，研究对征兵的反应阐明了战时社会的基本性质，并有助于评估对性别、阶级、公民身份和民族认同的态度。
学者们在他们的工作中进行跨国比较是有益的，这四个国家拥有共同的英国遗产，都是大英帝国的成员。
此外，他们都是作为的民主社会而战斗的，并且都派遣了大量士兵参加发生在其领土之外的冲突。
然而，它们在采取征兵措施时、这些措施的范围适用于特定群体的确切方式之间存在着重大差异。分析这些相似性和差异性的原因对于发展全面的理解至关重要。
举一个例子：讨论新西兰事件的学者倾向于争辩说，劳工指导从未以过度胁迫的方式应用，而对澳大利亚经验的研究经常强调这种控制的应用。
然而，在1943年1月至1944年7月期间，只有大约10000名澳大利亚人收到命令，指示他们进入特定的就业领域。
而新西兰的人数远远超过十万人，如果这些原始数字不能揭示全貌，将它们与现有的史学进行比较，确实表明了在纯粹的国家框架内工作所带来的解释局限性。
目前唯一的例子是布罗迪（2016）对英国及其帝国如何在两次世界大战期间招募士兵的研究。然而，除了关于英国的部分章节外，这部作品的细节很少，其信息几乎完全来自二手资料。
关于跨民族主义更具代表性的例子是谢菲尔德和里斯曼（2018）对第二次世界大战期间土著人民的考察，以及芬内尔（2019）对英国和英联邦军队的工作。这两本书都把征兵作为主题来研究。
然而，大量使用第一手资料和对不同国家的比较使作者能够对官方政策和人们的反应产生重要的新发现。
实施这三项建议与现有史学背离了，并且在单个作品中做到公正绝非易事，然而，它们确实为学者提供了一种手段，可以在那些对征兵理解的基础上进行研究。
如果这种转变继续下去，如果尽可能接受跨国主义，那么将产生许多宝贵的新见解，了解英国、新西兰、澳大利亚和加拿大第二次世界大战经历的关键要素。
参考文献：
唐纳利·（1999）. 第二次世界大战中的英国.英国伦敦：劳特利奇。
埃贝特，E.（1984）. 当男孩们不在时：第二次世界大战中的新西兰妇女.新西兰惠灵顿：A.H. & A.W. Reed。
L.埃德蒙（编辑）。（1995）. 战时妇女.新西兰惠灵顿：GP出版社。
芬内尔·（2019）. 打人民战争：英国和英联邦军队与第二次世界大战.英国剑桥：剑桥大学出版社。
古道尔，F.（1997）. 良心问题：两次世界大战中的依良心拒服兵役.英国凤凰磨坊：萨顿。
格拉纳茨坦，J.L.（1969）. 第二次世界大战中的征兵，1939-1945：政治管理研究.加拿大多伦多：瑞尔森出版社。
格拉纳茨坦，J.L.（2016）. 加拿大的战争：麦肯齐·金政府的政治，1939-1945 （新版）.加拿大奥克维尔：洛克米尔斯出版社。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-