近年来，关于养老金待遇差距的讨论热度不减，其中一种声音格外引人关注：呼吁取消“视同工龄”，认为这是快速缩小养老金差距的“良方”。这种观点看似直击痛点，但细究之下，其合理性和可行性究竟如何？取消视同工龄，真的就能一劳永逸地解决养老金差距问题吗？
第一、视同工龄：特殊历史背景下的制度安排
要理解这场争论，首先要明白什么是视同工龄。简单来说，视同工龄是指职工在特定历史时期参加工作，虽未实际缴纳养老保险费，但其工作年限经认定后，可等同于实际缴费年限，计入养老保险总缴费年限中。这并非凭空给予的福利，而是我国养老保险制度改革进程中一项重要的衔接政策。
那么，哪些人拥有视同工龄？
企业单位人员： 主要是在1992年之前（部分地区为1996年之前）参加工作的职工，他们与单位建立了正式的劳动关系。这部分人群在养老保险制度全面建立前已为国家建设付出劳动。
机关事业单位人员： 主要是在2014年9月养老保险制度改革之前参加工作的在编人员。他们在改革前的工作年限同样被认可。
认定视同工龄并非随意，严格依据个人人事档案中的原始记录进行审核确认。它是对特定历史阶段职工劳动贡献的一种制度性确认，是保障其退休权益的关键环节。
第二、取消视同工龄：真能“削峰填谷”缩小差距？
呼吁取消视同工龄的核心逻辑在于：拥有视同工龄者通常能获得更高的养老金，尤其是通过“过渡性养老金”这一独特设计。
具体体现在：
增加总缴费年限： 视同工龄直接计入总缴费年限。对于在1992年（企业）或2014年9月（机关事业）之前就参加工作的人来说，其累计缴费年限自然比同龄但晚参加工作的人长得多。
推高过渡性养老金： 这是关键所在。在计算视同工龄对应的养老金待遇时（即过渡性养老金），其“平均缴费指数”通常被设定在一个较高水平（如130%-140%）。这个指数远高于许多灵活就业人员或后来参保职工的实际平均缴费指数（可能在60%-100%区间）。高指数叠加视同工龄年限，使得这部分过渡性养老金的数额相当可观。
因此，取消视同工龄，确实能立竿见影地抹平这部分因历史政策差异带来的“额外”待遇，短期内似乎能缩小特定群体间的养老金差距。
然而，这种“削峰”式的做法，其合理性与公平性却值得商榷：
忽视历史贡献与制度承诺： 视同工龄对应的是职工在计划经济时期或改革初期为国家和社会付出的劳动。当时实行的是“低工资、高福利”模式，职工创造的财富大部分以利税等形式上缴国家，个人并未直接积累养老储蓄。视同缴费年限及过渡性养老金政策，本质上是对这部分历史贡献的认可和补偿，是国家对那一代职工养老责任的制度性承诺。单方面取消，无异于对历史贡献的否定和对制度承诺的违背，显失公平。
代际公平问题： 养老金制度需兼顾代际公平。要求特定历史时期的老职工，因后来制度的改革而承担主要损失，不符合代际公平原则。他们已无法回到过去进行实际缴费。
治标不治本，且易引发新矛盾： 养老金差距成因复杂，包括地区差异、行业差异、缴费基数差异、缴费年限差异（非视同部分）等。取消视同工龄仅针对特定历史因素，对解决其他根源性问题作用有限，甚至可能掩盖了更深层次的制度完善需求。更重要的是，粗暴取消会直接损害数百万甚至上千万“中人”和“老人”的切身利益，极易引发强烈的社会不满和不稳定因素。
第三、时间：化解视同工龄问题的自然力量
与其寄希望于人为取消这一带有历史烙印的制度设计，不如理性看待其自然演进的规律：
群体规模自然萎缩： 对于企业职工，拥有1992年前工龄的退休人员已越来越少。对于机关事业单位人员，2014年9月前参加工作的群体虽仍相对庞大，但随着时间的推移，这部分人群也将逐步退出历史舞台。这是一个不可逆转的自然递减过程。
“新人”无此问题： 1992年后参加工作的企业职工、2014年10月后参加工作的机关事业单位人员，其养老待遇完全基于实际缴费年限和缴费水平计算，不再涉及视同工龄问题。制度已实现并轨，“视同工龄”终将成为历史名词。
人为干预弊大于利： 在群体自然萎缩的大趋势下，强行取消不仅缺乏道义基础，更可能因小失大，破坏制度的稳定性和公信力。尊重历史、尊重契约，让时间自然化解这一问题，是更为稳妥、也更符合社会公平正义的选择。
结论：理性看待差距，积极规划未来
综上所述，视同工龄是特定历史条件下养老保险制度转轨的产物，是保障特定群体权益的必要安排。呼吁取消视同工龄以缩小养老金差距，虽直指表象问题，却忽视了其深厚的历史背景和制度承诺，在公平性和可行性上存在重大缺陷。 它并非缩小差距的“特效药”，强行实施可能带来更大的公平隐患和社会风险。
历史的车轮滚滚向前，拥有视同工龄的群体规模正在且必然持续缩小，这一问题终将随着时间推移而自然消解。与其纠结于无法改变的过去，不如着眼于可把握的未来。
对于没有视同工龄的广大参保人而言，深刻认识到养老金“多缴多得、长缴多得”的基本原则至关重要：
尽可能延长实际缴费年限。
在能力范围内，选择更高的缴费基数。
积极了解和参与国家大力推广的个人养老金制度等补充养老渠道，为未来的退休生活增添一份自主保障。
养老金制度的完善是一个长期、动态的过程，目标是追求更广泛、更可持续的公平。解决差距问题，需要的是制度的渐进式优化、历史责任的妥善承担以及对个人积极积累的引导，而非对历史贡献的简单抹平。尊重历史，面向未来，才是实现养老金制度健康、可持续发展的正途。
