差不多只要会打字的，都说二战时日本的三八式步枪发射的6.5毫米弹威力不够。就因为这，所以才换装了7.7毫米的九九式步枪、九九式轻机枪。
我的看法不一样。正相反，我不认为日本在二战时步枪、轻机枪换装和重机枪同口径的7.7毫米弹是个进步，我认为是个倒退。
为啥呢？
第一次世界大战前和一战进行中，全世界各个国家军队的步枪、轻重机枪的弹药都是通用的（此处忽略轻弹重弹之分），这似乎是一个追求，一个共识。在当年，这么弄没毛病。
但到了一战后，这样的步枪和轻重机枪弹药通用已经逐渐显出了弊端。
这个弊端有两个表现，一个是日本，一个是日本以外的其他国家。
这时的日军轻机枪和步枪用6.5毫米弹，已经越来越引领一个方向，是进步的方向，发展的方向。但重机枪（三八式、三式）用6.5毫米弹，从开始就是失败的，因为它达不成重机枪所要担负的远距离压制使命。
其他国家的军队正相反，重机枪用全威力弹是成功的，但轻机枪和步枪用全威力弹，一战前是成功的，至少是没毛病的，但一战后，则越来越显得威力过剩，弊端就出现了。
到了1930年代，其他国家的情况没变，日本则率先变革，将重机枪用弹药和步枪、轻机枪用弹药区分开来，即步枪、轻机枪继续用6.5毫米弹，重机枪用7.7毫米弹。这是一个大的成功。
这里，就有一个为什么6.5毫米有坂步枪弹代表发展方向和其他全威力弹威力过剩的问题，需要做个回答了。
在1900年前后问世的第一代栓动步枪中，就枪口动能看——
德7.92毫米毛瑟步枪是3647焦耳；
苏7.62毫米莫辛纳甘步枪是3627焦耳；
美7.62毫米春田步枪是3607焦耳；
法8毫米贝蒂埃步枪是3362焦耳；
英7.7毫米李恩菲尔德步枪是3127焦耳；
日6.5毫米有坂三八步枪是2617焦耳。
对比可见，三八式步枪的威力低于和它同时代的其他步枪。
十九世纪末二十世纪初，步兵几乎就是清一色的步枪兵，没有步兵炮，没有迫击炮，没有或鲜有机枪，更没有二战时流行起来的直瞄支援火器，因而，步枪几乎要承担不同战斗阶段、不同作战距离上的全部射击任务。也就是说，不仅后来由轻机枪承担的400米以上的支援任务要由步枪来承担，就是由重机枪承担的800米以上的压制任务也仍然要由步枪来承担。就因为这个，所以那时要求步枪的射程越远越好，威力越大越好。
在栓动步枪刚刚问世的第一次世界大战之前，6.5毫米口径的三八式步枪，因子弹存速的问题，在400米以外的威力，的确是该枪的一个短板，这是不争的事实。
但是，到了一战中后期，机枪加入了，迫击炮和步兵炮加入了，步兵支援火器加强了，400米以上的支援与压制任务不再由步枪承担了。
到二战爆发时，除了一战时走红的重机枪，又有普遍列装的轻机枪了，除了迫击炮和步兵炮，又有直瞄的平射炮、火箭筒了，步兵的直接支援火器更强，400米以上的支援与压制任务更不需要步枪来承担了。
据一项美国人在上世纪五十年代的研究统计，从第一次世界大战到朝鲜战争期间的历次主要战争中，步枪开火的频度——
100米以内的占30%；
100米至200米之间的占42%；
200米至300米之间的占16%；
300米至400米之间的占9%；
400以上的占3%。
看到没有，和一战前不一样了，从第一次世界大战开始，步枪的应用射击距离大大缩短了，占97%的都发生在400米以内。
而400米以内，6.5毫米口径的三八式威力不差，足够。
对主要在这一距离之内应用射击的步枪来说，当时——二战时期——的主流步枪弹，已经不是嫌它威力小，而是嫌它威力大了。因为威力过大，必然带来枪的尺寸大、重量大、后座力大，携弹量低、经济压力大等弊端。
这一反转意味着啥呢？这就意味着枪的质量最轻、弹的质量最轻、后坐力最柔和、装药最经济的三八式枪和弹，在与同时代其它栓动步枪的对比中，原先的短板已经不再是短板，不仅不再是短板，而且是方向，是引领步枪发展的方向了。
这里所说的方向，是对步枪和轻机枪而言的，对于重机枪，则一如既往需要全威力弹，只有全威力弹，才能满足其远距离压制的使命。
所以说，在当年，小日本步枪、轻机枪用6.5毫米弹，重机枪改用7.7毫米弹，这是最佳的搭配，是优于世界所有列强的搭配。
世界其他各国，将重机枪用弹药与轻机枪、步枪用弹药区分开来，是五六十年代才有的事儿，而日本这一革命性创举，比世界其他各国领先了二十年。
实际上，直到今天，重机枪用全威力弹药，轻机枪和步枪用中间威力或小口径弹药，仍然如此。日军三十年代的这一变革，其先进性怎么评价都不为过。
但到了二战爆发后，日本将轻机枪和步枪用弹药又改回到和重机枪用同一种弹药。这个……也许是知识储备不够，我无论如何理解不了他们的这一改变，我认为这是一个倒退。
也就是说，日军轻机枪和步枪与重机枪通用7.7毫米弹，我不认为是一个进步，我认为是一个倒退。虽然一直到战败，他们也并没有全部换装，但就其军事思想而言，是一个倒退。
个人浅见，不一定对。
