一则从印度媒体《今日商业报》传出的“水量锐减”报道，再次将中国推上了道义的被告席。印度地理专家尼蒂亚南丹抛出指控：流入印度的萨特莱杰河（即中国象泉河）水量在五年间锐减了75%，从80亿立方米骤降至20亿立方米。他的结论有两个备选答案——要么是全球变暖影响冰川，要么是中国“悄悄动了手脚”。
后者被他格外强调。
在这个水滴都能演变成地缘博弈筹码的时代，一条跨境河流，似乎也足以成为印度对中国发动舆论战的利器。
中国象泉河
事实之上：中国真的能截这条河吗？
在西藏发源的象泉河，藏语名“朗钦藏布”，是雅鲁藏布江的重要支流，向西流经印度和巴基斯坦，最终注入印度洋。中国是上游，印度是中游，而巴基斯坦则处于下游。
如果中国真有能力“截流”此河，不仅印度会遭殃，巴基斯坦也会跟着遭灾。而巴基斯坦目前在这方面并无怨言，反而始终保持对中方在水资源开发方面的积极评价。这不难让人推测，所谓“截流”之说，更像是印度一方在缺乏证据之下的定向施压。
实际上，中国是否具备拦河截流的物理能力，印度专家不可能不知。象泉河流域虽有水利工程布局，但主流开发手段是“引水式”而非“拦河式”水电。依据《中国能源发展报告（2022）》和《青藏高原水资源开发与生态保护研究报告》的表述，西藏地区水电开发优先使用低干扰、分布式、生态友好型方式，避免拦截主河。
所谓“引水式”，即不建大型蓄水库，而是将河水通过隧洞引至发电站，发完电后再回归原河道。这种工程对下游影响极小，更不可能造成“75%减流”这种规模的影响。
换言之：没有三峡，怎来断水？
回忆对比：印度自己也曾想“断水”
与此形成鲜明对比的，是印度自己对巴基斯坦的水政治操弄。
就在不久前，印度曾单方面撕毁《印度-巴基斯坦印度河水协议》，一方面断水，一方面泄洪，试图以水资源作为战略杠杆，震慑伊斯兰堡。结果是：蓄水池满溢、洪灾肆虐、声誉尽毁。
这场“截流秀”以灾难收场。但从此之后，印度对于“谁动了我的河”这件事，变得格外敏感——哪怕自己尚未签署对中水资源共享协议，也要在气象变化、冰川退缩的自然背景下，把责任全部甩给中国。
讽刺的是，中国与印度原在2023年前有数据共享协议，此后虽未更新为正式水资源条约，但双方仍保持低频沟通。说中国偷偷摸摸建了一个足以截断象泉河的大坝而不被任何国际机构或遥感技术捕捉，等于在说中国能让三峡藏进雪山，这不是怀疑中国，是挑战常识。
“揣着明白装糊涂”的政治诡计
尼蒂亚南丹并非不懂技术。将冰川融水减少等自然原因列为首位，却又有意拔高“人为截流”的可能性，真正的目的无非两个：其一，在中印博弈的大背景下给中国“泼脏水”；其二，为印度自身的水政治操作找替罪羊，转移内外压力。
他不是不知道答案，他只是知道怎么说更有效。
这种“揣着明白装糊涂”的姿态，其实比直接的指责更具有策略性和破坏性。在国际舞台上塑造“中国胁迫小国”的形象，已经成为印度媒体和智库的惯用套路。而这一次，他们选择了最易激发民族主义情绪的资源——水。
该换剧本了：中国不能永远做“老实人”
面对这种不断升级的舆论攻势，我们是否还需要继续扮演“什么都不说，什么都不做”的角色？
这一次，印度的专家用一条河打了一记棍子。下一次，可能是某个边境村落的电缆，某段山体的土壤，或某个地图上的“线”。当每一次挑衅都能得到注意力，而每一次解释都无人倾听，那么，老实人做得再久，终归只是他人棋盘上的木偶。
水资源本是中性，但水背后的权力结构，却正在变得高度政治化。如果说印度“想要断水但断不了”，中国“被冤枉但还没断”，那么此后是否继续克制，恐怕也该视对方是否值得。
水是柔的，但外交要有骨头。否则终有一日，中国就会被困在“什么都没做却被指控”的悖论中无法脱身。
