毛主席：敌人来了，主张拼一下，否则就要逃跑。这两种思想，往往在讨论作战时由一个人说出来。经过了长时间党内的斗争和客观事实的教训，例如拼一下，遭了损伤，逃跑遭了失败，才逐渐地改变过来。
这是这个人使用利害分析法的表现，因为利，所以要争取，要拼一下；拼不过，发现害太大，于是逃跑，逃跑会导致失败。
毛主席：然而五次战争中，由于对堡垒主义的恐惧所产生的单纯防御路线……，却使我们从运动战转变到阵地战，而这种阵地战的方式仅对于敌人有利，而对于现时工农红军是极端不利的。
这是决策者使用利害分析法的表现，因为不利，所以恐惧，便要防御害。
毛主席：由于对敌人堡垒主义的估计过高与对运动战的可能估计不足，便产生了胜利只能起始于战术上的理论，以为只有战术上的胜利，才能转变为战役上的胜利，然后由战役上的胜利才能引起战略上有利于我们的变化。
利害分析法，随之带来无战略、无全局，走一步看一步。
毛主席：堡垒主义疲劳了敌人的兵力并分散了兵力，养成了敌人对于堡垒的依赖性，使他们脱离了堡垒即失去其胜利的信心，同时敌人无法不脱离堡垒向我们前进。
利害分析法，导致大的东西看不见，而掌握不了时机，失去自己的可能性。
毛主席：单纯防御与“短促突击”，胜利主要不依靠于战略战役的正确领导，而仅仅依靠于战术，实际上只是对于堡垒主义的投降，到底不能粉碎堡垒主义。
利害分析法，不依靠战略取胜，而怪罪于下面人的水平（而水平不是一时就能提高的），结果就更无计可施。实际上是对“害”举了白旗，所以“实际上只是对于堡垒主义的投降”。
毛主席：但同时必须了解另一个原则，即为了进行长期的持久战，对于每一次“围剿”与每一个战役，必须极力争取战局的速决。
利害分析法，在己方会出现积小害为大害的情况，即出现内伤，在一定时机爆发，甚至使自己完蛋。
毛主席：单纯防御路线发展的前途:或者是不顾一切的拼命主义，或者是逃跑主义，此外决不能有别的东西。
利害分析法的前途：或者是不顾一切的扑上去，或者是惊慌失措的逃跑，是完全被动的，是被人牵着鼻子走的。并且对手可以轻易设置诱饵，布下陷阱，使己方走入绝境。
用利害分析法：
1、在弱者面对强者时，会得出错误的决策和应对。（此时害处大）
2、在强者面对弱者时，会轻视利，忽视害，而可能失其利，受于害。（此时利小，害则刚萌芽）
3、因为突出了害，产生消极，调动力量、控制力量的能力较差。
4、相对短视得多，困于近的利害，看不到远的利害。（如果能看到远的利害，那也是很厉害的）
正确的应对是：创造条件（这是准备工作），使事物走向它的对立面（这就是战略）。
角色、地位互易
1、你在全局上围剿我，我也在局部围剿你。（前三次反围剿）
2、你包围我，我在局部包围你。（前三次反围剿）
3、你进攻我的根据地，我也进攻你的根据地，兵出江浙。（第五次围剿，没被采纳）
4、从弃走向取，先弃后取。（前三次反围剿）
……
性质、形势互易
1、你从集中走向分散，我从分散走向集中。（解放战争）
2、你从决定走向被决定，我从被决定走向决定。（朝鲜战争）
3、我从少量支配你走向大量支配你，你从跳板走向绳索走向绞索再到绞刑。（金门相关决策）
……
当然这一切的前提在于：
在建设方面，辩证法认为“一面”与对立的“另一面”相生相成，比如，更利的“矛”，导致更坚的“盾”；更坚的“盾”，又导致更利的“矛”；也即“矛”和“盾”两才是相生相成的。
即C导致D，D又导致C
辩证法叫做对立统一。
古代叫相辅相成、相生相成。
现代术语，也叫做正反馈循环、负反馈循环。
只要增加C发生的可能性，这就是工作内容，此后C和D就获得了自己的生命，极大程度的自动化的发展、促成、生长了了。
（解放后搞错了一点：工业和农业，不是相生相成关系，农业不足成工业，从事农业也支撑不起工业品的消费，需求拉力不够，导致工业也难以发展。）
以上是辩证法用于建设方面。
辩证法认为“某一面”的“缺乏、缺少”，就是主要矛盾。因为“一面”的“缺乏、缺少、不够”，就导致了与“另一面”的不平衡，就产生了矛盾；比如矛不够利，就会导致盾也不够坚，盾的不够坚，相应的也导致矛的不够利。所以，“缺乏、缺少、不够”的那“一面”，就是主要矛盾，解决办法是发展、补足那“一面”，然后使两者相生相成。
以上是辩证法用于 问题和方向 诊断定位方面。
毛主席：比如我吧，我并不比别人聪明，但我懂得辩证法，会用辩证法分析问题，不明白的问题用辩证法一分析就明白了，要好好学会用辩证法，这个作用很大。
毛主席：我虽不行，总算分析的一点我们的经验。你们应当超过我。
因为其他人用利害分析法，就觉得毛主席是天才了。
因为在辩证法眼里，没有绝对的害，也没有绝对的利，所以毛主席可以不拘一格地使用在那些常人眼里无法理解的应对，但能在辩证法这里找到依据。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-