春秋战国史：真正的春秋五霸应该是谁？哪一种说法更靠谱？

“春秋五霸”的真正含义

春秋初期诸侯国分布情况

东周末年，群雄并起。王室倾颓，天下不宁。九州诸侯拥兵自重，互相争锋。中国历史上的第一个乱世——春秋战国至此拉开了大幕。在前后数百年的历史长河中，各个阶级、各个领域都纷纷涌现出了一批又一批的杰出人才，百家争鸣，欲决雌雄。后世史学家将春秋战国时期影响最为深远的诸侯王及其政权做了一个大致的概括，称作“春秋五霸”和“战国七雄”。齐国、楚国、燕国、韩国、赵国、魏国、秦国被称做“战国七雄”并无任何异议，但是“春秋五霸”具体是哪五位霸主，历来却争议颇多，演变出了诸多不同的说法，今天我们就来探讨一下。

“霸”即“伯”，意思就是霸主，在春秋时期诸侯纷争的大环境下，各国中能够在乱世中“挟天子以令诸侯”，号令天下群雄的诸侯王就是真正意义上的霸主。一般来说，在春秋时期称霸，必须要有一道程序：以周王室的名义号召天下诸侯前来会盟，并能够被大多数诸侯承认为诸侯之长，说通俗点就是坐到公认的盟主之位上的君主才是众望所归的春秋霸主。战国末期的儒家思想家荀子就认为天下诸侯王的最高理想应该是“王天下”，第二理想则是“霸诸侯”，而在春秋时期想要达到一匡天下的目标显然不太现实，只有在诸侯中称霸才是每一位诸侯的最高理想，也是最强者的象征。

“春秋五霸”雕像

荀子认为的“春秋五霸”

荀子在自己的著作中对于“怎样才能算是在诸侯中真正意义上的称霸”这一命题有着十分系统的论述，《荀子·王霸》记载：

故用国者，义立而王，信立而霸。

他认为只有在诸侯中间确立了信用和威信，才能算作真正意义上的霸主。从这句话中我们可以看出，荀子认为：一个诸侯王想要在诸侯之中称霸，最重要的是能够在诸侯中树立威信，讲信用，并且能用“大义”来统率天下，凡事都要遵守一个“义”字。但是树立威信最重要的还是要实力强、拳头硬，说的话才算数，诸侯才能信服。

荀子自己对于“春秋五霸”到底是哪五位诸侯王也有着自己的看法，《荀子·王霸》记载：

如是，则兵劲城固，敌国畏之；国一綦之，与国信之；虽在僻陋之国，威动天下，五伯是也。故齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，是皆僻陋之国也，威动天下，强殆中国，无他故焉，略信也，是所谓信立而霸也。

荀子画像

从这段话我们可以看出，荀子觉得一个国家、一位君主想要在诸侯之中称霸，首先必须要有强大的军事经济实力作为基础，这样才能让敌对的国家对自己产生敬畏之心；再者，想要称霸，首先是要在自己的国家里，对自己的臣民百姓讲信用、树威信，只有先整顿好自己的国家，才有能力让其他国家对自身信服，最后完成名动天下、称霸九州的霸业。

所以荀子认为，春秋时期的诸侯王中，只有齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践五位做到了这一点，是真正的霸主。而这几位能够称霸的原因就是在积极的扩充和发展之后，以强大的军事实力为基础，不断增强自身的综合国力，随后一一击败自己的竞争对手，号召天下诸侯举行会盟并担任盟主，在诸侯中树立起了自己的绝对威信，进而“挟天子以令诸侯”，最终达到了称霸的目的。看似复杂繁多，实则只有一点，那就是“信义”二字，不仅仅要对国人讲信义，更要对天下人讲信义，只有积极履行这两个字，最终才能在诸侯中称霸。可以说“信义”二字就是春秋时期称霸的本质和精髓。

史学界最认可的“春秋五霸”

宋襄公

不过以上说法毕竟是荀子的一家之言，终究会在其中参杂自身的思想观念，是以儒家学说为标尺而判定的“春秋五霸”。在史学界还有其他一些比较受人认可的说法。认可度最高的应该就是唐代史家司马贞所认为的：齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、宋襄公五位诸侯。这在他编撰的《史记索隐》一书中有记载。司马贞的观点和荀子的观点相比，“春秋五霸”的前三位都是相同的，而不同之处则在于秦穆公和宋襄公两位替换了吴王阖闾和越王勾践。司马贞这样认为的原因有两个：第一，时间问题。吴越双雄在诸侯中称霸的时间已经接近了战国时代，并且“春秋五霸”的观点早在吴越双雄称霸之前就已经确定了。第二，吴越双雄虽然在一定时期内拥有强大的军事实力，也灭掉了自己的强敌，树立了很高的威信。但是他们的活动范围并没有完全涉及到整个中原大地，只能算是在江南称霸，而不能说是称霸九州。

郑庄公

跟司马贞观点比较相近，也为史家所认同的另外一大观点则是近代学者朱起凤在自己的学术著作《辞通》中提出的五霸人选：齐桓公、晋文公、楚庄王、秦穆公、郑庄公五位诸侯王。朱起凤老先生的观点同司马贞的观点基本一致，不同之处则是用郑庄公代替了宋襄公。原因就在于宋襄公的称霸历来饱受争议，很多学者认为宋襄公的称霸之举有些滑稽成分，也可以说是名不副实。宋襄公时期的宋国虽然趁着齐国内乱的机会帮助其稳定了王室，拥立了新君主，也多次帮助其他小国解决政务，拥护了东周王室政权。但归根结底还是没有强大的号召力，并没有能够在诸侯中，尤其是一些大国之中树立起自己的威信。就像宋襄公会盟诸侯被楚成王捉回了楚国的事一样，非但不能令众诸侯信服，反而遭人耻笑。而郑庄公相比于宋襄公，至少有一定的政治才干，也能够击败五国联军，在春秋时期有着一定的名气，是史家公认的“春秋三小霸”之首。所以朱老先生认为：相对于宋襄公而言，“春秋三小霸”的郑庄公更有资格坐“春秋五霸”末位。

一家之言

晋悼公

以上这两种就是史学界比较受人赞同的观点，究竟哪一种更为合适，至今仍然有异议。我个人认为在“春秋五霸”中，首先齐桓公、晋文公都是当仁不让的春秋霸主，在位期间要实力有实力，要能力有能力，在诸侯中也很有威信，就当时而言，至少是得到了天下人的认可。而秦穆公和楚庄王的雄才大略，秦楚两国的综合国力比起齐晋也是不遑多让，虽然有些人对秦楚两国的霸主地位有所争议，但争议的原因并不是能力和威信，而是因为秦楚两国一个在最西边，一个在南边，在地理位置上一度被中原各国视为蛮夷，打心眼里有些鄙视罢了。“春秋五霸”的前四位都无可争议，争议最大的就是第五位，我个人觉得还是晋悼公更为合适。晋悼公雄才大略，在位期间励精图治，致力于复兴晋国荣光，并且多次号召诸侯会盟，重新树立起了晋国在诸侯中的威信地位，在很长一段时间内称霸九州。不管是实力还是影响力，比起宋襄公、郑庄公、吴王阖闾、越王勾践都要突出很多，所以论“春秋五霸”的最后一位，我认为晋悼公当仁不让。

春秋后期诸侯国分布情况

引用文献

• 《荀子·王霸》
• 《史记索隐》
• 《辞通》