明码标价是法律的形式要求，而公平定价、诚信待客则是商业伦理的实质内涵，后者才是赢得消费者信任、实现长远发展的基石
近日，一名游客发视频投诉称，在惠州一家海鲜餐厅点炒蛏子和螃蟹两道菜被收661元。据极目新闻报道，菜单显示螃蟹每斤188元，2.4斤共451元，蛏子每斤68元，3斤共204元，加上2人的茶位费6元。此事引发热议，一些网友认为家常海鲜价格有点高，且看上去菜量不足。
据报道，当事人杨先生称，原本想团购，到店被告知团购时间已过，询问单点的价格时店家让先吃再报价。商家则坚称，顾客点菜时已明确告知价格与斤数，所有菜品明码标价。双方各执一词，舆论持续发酵。随后，杨先生删除此前投诉视频，并发截图称老板已退回400元。另据大皖新闻报道，事发属地市场监督管理局值班工作人员回应称，已经联系商家和投诉人协调处理完了。
接受和解，固然是当事人的法定权利，但这一事件背后折射出的价格诚信与消费公平问题，值得深入思考。
在法治社会的市场交易中，明码标价是经营者的基本法律义务。《明码标价和禁止价格欺诈规定》明确要求，经营者销售商品或提供服务时，应当做到真实准确、货签对位、标识醒目。经营者应当遵循公开、公平、诚实信用的原则，不得利用价格手段侵犯消费者和其他经营者的合法权益、扰乱市场价格秩序。因此，明码标价仅仅是交易的起点，不是“一标了之”后就成了商家的免责金牌。倘若价格标识虽在，却字小隐秘、语焉不详或价格高得离谱，便可能滑向“形式合规、实质失当”的灰色地带。
这起纠纷中，消费者质疑的焦点在于，商家是否充分履行了价格告知义务。对于这一点，双方说法不同，鉴于目前已部分退款、协调处理完毕的状况，尚不能明确其中是非曲直。但这提醒了广大商家，顾客点菜问价时若不说清价格，即便事后能出示标价牌，也在一定程度上削弱了明码标价的实质意义——标价的核心在于清晰、及时、无歧义地传达信息，而非事后追认的凭证。
而明码标价也不意味着可以无限度定价、漫天要价。一份菜肴的价格，除了考虑成本与合理利润，还应与社会普遍认知的价值规律相契合。这也是此事中不少网友质疑的一点，如果定价的确远超正常范围，即便有标价之形，也难谓符合公平诚信之实。
这种价格争议在旅游商圈并不少见，相关监管部门有必要考虑细化价格公平性的判断标准，特别是在旅游商圈等特殊区域，通过价格指导、诚信档案等机制，遏制背离价值的畸形定价，增强对价格合理性的动态评估与有效干预。
此事目前以“退款删帖”的和解告终，虽解决了个人纠纷，但公共讨论不应就此止步。消费者权益保护不仅关乎个体权利的维护，更关乎整体市场环境的净化。当消费者因维权成本高而却步，或因和解而沉默，不良经营行为便可能得以延续。更重要的是，不能让每一起价格纠纷都依赖“发帖引起关注—私下退款和解”的非常态化路径解决。
法治化市场经济的高质量发展，需要每一个市场主体恪守诚信之本。明码标价是法律的形式要求，而公平定价、诚信待客则是商业伦理的实质内涵，后者才是赢得消费者信任、实现长远发展的基石。正如法律是最低限度的道德，标价也只是经营的起点。唯有形式与实质兼具，法律与道德同行，才能让消费者真正愿消费、敢消费，从而形成良性循环的市场生态。
红星新闻特约评论员 顾左右
编辑 赵瑜
红星评论投稿邮箱：[email protected]
