首先我们不能否认,“把枪口抬高一厘米”的确属于一种触动人心的善良!
我们需要善良,没有善良,这个世界就会失去温度,
善良这种情感,虽然不能简单的用价值来衡量,但它也不能跳出现实世界的利弊。简单总结就是:你善良可以,但要清楚的认知一件事,你的善良需要谁来为你买单?
打个比方:你认为即便是“疯狗”也是一个生命,应该被尊重,所以,你选择了给它自由,然而在它后续的自由里,却伤害了几个孩子!
那么,你的善良最终是要几个孩子拿出生命来买单的!
现在不少影视剧或是文学作品,在极力的宣传着这种思想,即“把枪口抬高一厘米便是人性光辉”,似乎接受了这种理念,就会立即得到人性升华,只要能把这句话挂在嘴边,就会超凡入圣!
尤其是那些喜欢代表西方思想,喊“独立思考”的人,更是希望把这种观念直接灌入你的脑子里,根本不给你去深入思考的机会!
然而,我恰恰觉得,他们越是这样,我们越需要思考一下这个问题。
首先:我们要明确一点,我们需要拿起武器是,要把枪口对准的目标是谁?
我们都知道一句话:朋友来了有美酒,豺狼来了有猎枪!
我们只有在面对真正的“豺狼”时,才会举起枪,对面的豺狼是要来啃食你的,这个时候,你把枪口抬高,选择“人性光辉”,这时闪耀的绝不是什么善良的光芒,而是“弱智”的刺眼!
钢锯岭剧照
钢锯岭这部电影,无疑成为被宣讲“人性”的代表作,这里有一个客观现实,就是因为彼此人数众多,所以某个人的行为没有产生明显的后果。
还有一部电影,也非常出名——《拯救大兵瑞恩》,里面有一个不能忽略的桥段,某个心软的士兵放走了一名德国士兵!
他把“枪口”抬高了,又换来的是一种什么结果呢?
再回到钢锯岭之上,假如,主角跟随的不是大部队,而是只有一个班的规模,执行的是敌前潜入任务,那么,他的这种“绝不动枪”的仁慈,又会是一种什么结果呢?
这种善良的“危害性”,会随着其在人群中占比的增加而急剧扩大。直白的说,就是在面对“虎狼之敌”时,一个人的“善良”可能被更多的人血勇杀敌给冲淡的危害性,相反,这份善良还可能被“美化”,但是,如果你的队伍里有一半这样的人,基本结果就是全军覆没!
举例:几万人混战,你的手下留情,很难去具体梳理出,谁会为你的仁慈买了单,而更多人的勇敢,也淡化了你心慈手软的危害性。
但,敌我双方都是两个人,你心慈手软、选择包容的后果,就是把危险直截了当的落在了你同伴的身上。
讲了这么多,只是希望更多人能够明白一点,所谓的“善良”要分对谁!在某种环境下,你的善良并不是真的“善良”,只不过是因为被隐藏在了大趋势下,所以才没有显现出严重后果的“恶”罢了!
然后,再讲一讲,谁更希望谁的枪口抬高一厘米?
人的秉性有着本然的不同,有“保守”的,也有“具侵略性”的(只是大概分类)。
保守的人,基本秉持着“我不惹人,人也别惹我”的观点,这种被动情况下,显然不会去主动伤害谁,也就很难延伸到下一步,即有着“我可以伤害你,但你不应该还手”的想法。
而具有侵略体性的,在对外输出暴力的同时,更多的希望是对方无力反抗,或者是不会反抗。
即,我可以偷你,可以抢你,可以打你,但是你要包容、谅解、仁慈!这样,我就可以更加开心的继续欺负你了!
同理,在西方文化输出,希望我们越来越多的人拥有“枪口抬高一厘米”的人性时,却从来没有反思一下自己,是不是该自己先放下威胁他人的武器!
他们端着武器,对准了我们,反过来让我们反思战争,要包容,要人性光辉,是在糊弄傻子吗?
别说,的确有些傻子愿意相信那一套!
最后讲一讲,善良是不是一种光辉?
不否认,它是光辉。但我们对于善良的反思不应该用在战场之上,而是另一个层面上的反思。
即,当我们面对我们不应该去伤害的人,我们不是要保持“抬高枪口”的人性,而是根本不应该举起暴力的武器!
把善良“给对了目标”,才是真正的善良!把善良“用对了地方”,才是真的有意义!
善良是一种光辉,而为了保护弱者所以选择勇敢,同样是一种光辉!
最后说一句:不要轻易被某句看似“善良的话”洗脑,因为,你要看清这句话,是谁对你说的!