讓子彈先飛一會兒，但不能永遠讓子彈飛，那不符合牛頓萬有引力定律。
塵埃落定，我們再來回頭看河南紅碼事件，以便窺見全貌。盡量排除非理性因素，以冷靜客觀的視角來審視鄭州市紀委發佈的《關於部分村鎮銀行儲戶被賦紅碼問題調查問責情況的通報》。
該通報的核心意思就一個：馮獻彬、張琳琳、陳冲、楊耀環、趙勇等同志擅自對不符合賦碼條件的人員賦紅碼，是典型的亂作為，都給予了黨紀政紀處分。
這段時間以來，我在研究鄭州市紀委發佈的這份通報，發現給予5人處分這件事背後的4個蹊蹺，現在說出來，與大家共同研究，共同提高。如有謬誤，請鄭州市紀委不吝賜教。
蹊蹺一：誰是亂賦紅碼事件的調查者？
通報中沒有提及這個事件的調查者是誰，是鄭州市紀委？還是河南省紀委？
給予這5人處分，是哪一級機關研究決定的？是鄭州市紀委？還是河南省紀委？
這些都在通報中找不到，這很反常。我們打開鄭州市紀委官方網站，發現類似的通報基本上都寫明調查者是誰，給予處分經過哪一級研究決定的。
所以看了這個通報反而糊塗起來，這個事到底是誰在調查？對這5人黨紀政紀處分又是誰研究決定的或同意的？不知道。
通報一開頭就兩個字「經查」，是誰發起調查的呢？
通報結尾有這樣一句話：「經研究決定」。是誰研究決定的呢？
都沒有寫明白，給出答案。而鄭州市紀委官網上其他通報上，這兩個要素基本上都不會缺失。
為什麼鄭州市紀委一反往常做法，變得含糊其詞了呢？有難言之隱，還是業務不精？
有人說這個事是河南省紀委調查的，給出的理由是鄭州是省會城市，是副省級城市。
這裡就錯了，鄭州是河南省會不假，但並不是所有的省會都是副省級架構。鄭州是地級市，正廳級架構，更不是計劃單列市。
所以，鄭州市委政法委常務副書記、團市委書記，應該屬於市管幹部，應該是處級幹部。所以按照幹部管理權限，應該由鄭州市紀委來調查，而不是省紀委，因為不夠格。
而且，一般的是誰調查誰發佈通報，其他紀委可以轉載通報用來警示教育，但是一般會註明來源。既然是鄭州市紀委發佈的通報，那也可以視為這件事是由鄭州市紀委調查的。
為什麼不大大方方地在通報中說明白呢？說是由鄭州市紀委立案審查調查的，經過鄭州市紀委常委會研究決定的，或者報鄭州市委同意的。
扭扭捏捏，反而讓人懷疑裏面有貓膩。
蹊蹺二：為什麼沒有接受紀律審查和監察調查通告？
我們查閱鄭州市紀委官方網站，在「審查調查」欄目，刊登着很多黨員領導幹部接受接受紀律審查和監察調查的通告。
但是沒有找到馮獻彬、張琳琳、陳冲、楊耀環、趙勇等5人的，也就是說調查結束後直接把通報發在了「鄭州清風」上了，開展調查時並沒有告知社會。
當然，並不是所有的紀律審查和監察調查都要向社會公布，公布對誰展開調查，公布調查結果，公布處分結果。
但是亂賦紅碼事件有點特殊，特殊之處在於鄭州市紀委雖然沒有公布對馮獻彬、張琳琳、陳冲、楊耀環、趙勇等5人展開調查，但是公布了調查結果和處分結果。
這就有點讓人想不通了，要不你都不公布，要不你都公布，為什麼鄭州市紀委開展調查時不公布對這5人進行立案調查？
是不是宣布對這5人進行審查調查，怕掀起輿論海嘯，怕干擾紀委審查調查進程？怕影響客觀理性判斷？
我們從常理上來看，紀委在對某位幹部立案審查之前，發佈通告，一方面是起到警示作用，另一方面是接受大眾的監督。
鄭州紀委在對5人立案之前，為什麼不對社會公布一下呢？這樣大眾也好監督啊，也許還能提供一些有價值的線索呢？
那為什麼後來又把結果公布了呢？按照規定，結果要向幹部所在單位或者所在單位黨組織通報，並不是說一定要向全社會通報，沒這個規定。
鄭州市紀委，你在擔心什麼呢？你的擔心有沒有道理呢？
蹊蹺三：為什麼強調是典型的亂作為？
馮獻彬、張琳琳、陳冲、楊耀環、趙勇等人的行為是不是亂作為？
當然是。但是還不夠，所以在「亂作為」前面加了兩個字：典型，亂賦紅碼這件事是典型的亂作為。
為什麼是典型的亂作為？通報也給出了答案。
通報短短500來個字，裏面連續用了「嚴重損害」「 嚴肅性」「 嚴重不良社會影響」「 從嚴從重」四個短語來表述，這是定性的表述，是很嚴重的。
你們發現沒有？有四個「嚴」字！
這就不是一般的亂作為了，而是典型的亂作為。犯了眾怒！
鄭州市紀委既然把亂賦紅碼這件事定性為一場典型的亂作為，那麼不管是典型的亂作為，還是不典型的亂作為，那都是亂作為，既然是亂作為，一般來說都屬於作風建設方面出了問題，一般情況下不會涉嫌違法犯罪。
這個是紀律處分背後的底層邏輯。所以現在我們就能夠想得通鄭州市紀委的做法了。
就是因為如此，所以鄭州市紀委依據《中國共產黨紀律處分條例》《中華人民共和國公職人員政務處分法》進行黨紀政務處分，所以通報結尾部分沒有這句話：將相關涉嫌犯罪問題移送檢察機關依法審查起訴。
只涉及紀律層面，不涉及法律層面。
因為是工作作風問題，還沒有達到涉嫌違法犯罪那個地步和程度，所以鄭州市紀委在通報里稱呼他們為「同志」，而且喊了7次「同志」。這沒毛病。
我們得承認鄭州市紀委的判斷是正確的，這確實是典型的亂作為。但是除此之外呢？他們5個人是不是涉嫌濫用職權？是不是涉嫌違法犯罪？
這個在鄭州市紀委的通報里找不到答案。
蹊蹺四：為什麼沒有及時回應輿論海嘯？
2022年06月22日，《關於部分村鎮銀行儲戶被賦紅碼問題調查問責情況的通報》向社會發佈之後，就引來了社會的廣泛議論，議論的焦點是鄭州市對這5人處理輕了，是高高地拿起輕輕地放下，是罰酒三杯。
關鍵罰酒罰的不是衡水老白乾，而是啤酒，甚至是果酒。
網絡上的輿論可以說是鋪天蓋地，從草根到專家，都有發聲，而聲音大部分是認為罰輕了，認為這5人不僅違紀，而且違法，說準確點叫做涉嫌違法。
涉嫌違反了哪些法律呢？《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國數據安全法》《中華人民共和國傳染病防治法》《中華人民共和國個人信息保護法》等等。
是不是這樣呢？大家可以對照着查一查，也算是為「八五」普法做點貢獻吧。
我們看到輿論如此之熱，難道通報的發出者鄭州市紀委看不到嗎？
肯定能夠看到。
紀委是監督黨員領導幹部的機關，我想也會主動適應被監督，被社會大眾監督。
那為什麼不主動回應社會上的種種猜疑呢？為什麼不站出來發聲呢？為什麼讓一些傳言或者謠言有市場呢？有陣地呢？
鄭州市紀委是按照黨紀政紀規定來做的，應該有底氣站出來回應輿論熱點，而不能讓謬種流傳開來。不是嗎？
你的冷靜，超乎尋常的冷靜，讓我感到一絲絲涼意，雖然現在是盛夏。
一石激起千層浪，網絡輿論也是反映民意的一扇窗口，鄭州市紀委有責任予以及時回應。
馮獻彬等五人是否涉嫌違法犯罪？紀律處分和政務處分能夠兜得住嗎？
國家開展普法活動，現在都「八五」普法了，社會的法治意識已經覺醒了覺悟了，純粹的法盲已經很少見了。
這是一個法治年代，也是一個法治意識、法治環境日臻完善的年代，黨政機關應該帶頭尊重法律的權威，不可有糊弄的態度。當然，也不好糊弄。
雖然法治意識有所增強，但是社會大眾的法律知識畢竟是零碎的，不成系統，也許只知其一不知其二。
解鈴還須繫鈴人，《關於部分村鎮銀行儲戶被賦紅碼問題調查問責情況的通報》讓大家產生疑惑，那麼解釋這個疑惑，也得鄭州市紀委站出來回應。
只要是規範的執紀執法活動，鄭州市紀委腰杆子硬一點，理直氣壯地回應，讓大家不再迷惑，也算是給群眾一個明白，給幹部一個清白。
最後說幾點感受。
1. 在黨紀國法面前，應該做到內外無別，不管你是誰，草根也好，專家也好，官員也好，在紀律和法律面前，應該一碗水端平了，不要手電筒只照別人，不照自己。
2. 對黨員領導幹部這個「關鍵少數」，應該更加嚴格，而不是寬鬆，全面從嚴治黨要從小事做起，從基層做起，應該嚴緊硬，而不是寬鬆軟，否則有「燈下黑」之嫌，不能讓公信力一點一點喪失。
3.一個不公正的公眾事件的處理，可能會引發輿論一邊倒的情況，可能產生本可以避免的對立，公眾的情緒就有可能被點燃，抱怨較多，有撕裂社會的潛在風險，社會成本太高。
4.鄭州市紀委關於紅碼問題的通報，我希望能夠經得起歷史和時間的考驗。但是輿情也是客觀存在的，不以人的意志為轉移的。要根據輿情的規律來回應，不能迴避，更不能逃避，不能丟掉了手中的麥克風，丟掉了輿論陣地，應該及時地進行輿論對沖。
不能裝睡！
