一個案例看懂美國媒體的新聞自由

羅德尼·金訴洛杉磯市警察局案

該案從表面上看又是一起冤案，不過被冤枉的卻是警察，始作俑者恰恰是新聞媒體。美國新聞媒體歷來標榜客觀中立，以揭露事實真相為職業的最高追求，其中司法新聞更是強調以事實為生命。但是，由於主客觀因素的限制，新聞報道實際上不可能包括事實真相的全部細節，它只能接近事實，或者只能是一種有選擇性的事實。

該案的主角金本是一名超壯的黑人大漢，曾因搶劫被判入獄，假釋後承諾不再飲酒鬧事，但他經不住狐朋狗友的誘惑，一起大醉後竟然在高速公路上以185公里的速度急行，被警察發現後幾經警告仍然橫衝直撞，最終在20多台警車和警用直升機的圍堵下才將其車攔下。但此人身高體壯，接連將四名白人警官打翻在地，就連高壓電棍對其也作用不大，四名警官於是抽出警官對其暴打，終於將其制服。從此案的經過來看，過錯主要在於金，警察最不應該的就算將金制服後又暴打一節。

但巧合的是，有名攝影愛好者只拍到了警官毆打金一段，這段錄像被曝光剪輯後，竟然被報道成四人白人警察一起毆打黑人。這樣一來，一起普通的醉酒駕車拒捕案件竟變成了種族暴力事件。在長達一 年多的時間裏，４名警察野蠻毆打羅德尼·金的錄像畫面經ＡＢＣ、ＮＢＣ、ＣＢＳ全美三 大電視新聞網和有線電視新聞網（ＣＮＮ）反覆不斷地播映，已經深深地印在了美國人的腦 海中。民意測驗表明，在看過電視錄像的觀眾中９２％的人認為白人警察有罪。而真正知道真相的美國人並不多，連當時的總統一開始都不知道。洛杉磯市因此引發了黑人的大暴亂。在以老布殊總統為代表的政府干涉下，其中有兩名警察最終被判有罪，不僅鋃鐺入獄，並被判處巨額罰金。

這樣，一個因假釋罪犯超速飛車、借酒拒捕引發的警察執法過當的事件，由於新聞媒體 的片面報導，一不留神竟然演變為白人警察無故毆打手無寸鐵、善良無辜的黑人這種全球震 驚的踐踏人權事件。４位白人警官隨即被捕在押。在檢察官幫助下，羅德尼·金趁勢以刑事 罪起訴洛杉磯市警察局，並在隨後的民事賠償訴訟中要求總金額為５６００萬美元的人身傷 害賠償，視屏中總共有56記警棍，平均每挨一記警棍價值百萬美元。 應當特別提到的是，在法院對這個刑事大案做出獨立判決之前，新聞媒體實際上已經用 被刪剪的電視畫面對警察預先做出了有罪推定和有罪判決，致使絕大多數民眾在審判前就已 認定涉案警察罪大惡極、罪責難逃，為審判後出現的暴亂事件埋下了定時炸彈，最終釀成了 一場美國歷史上損失最慘重的城市暴亂。

金被毆案觸發洛杉磯大暴亂的緣由極為複雜：美國經濟全球化導致大都市地區黑人勞工階層大量「下崗」失業，失去了基本生活保障；里根執政時期大幅度削減福利計劃，致使貧富懸殊惡性發展；黑人貧困社區長期遭受忽視，犯罪率居高不下；司法制度弊端叢生，警察執法犯法、濫用權力現象極為普遍。然而，一個不容忽視的重要原因是，新聞媒體呼風喚雨，大造聲勢，用刪剪過的錄像和偏離事實真相的「司法新聞」誤導民眾，在某種意義上一手導演了這場前所未有的都市大暴亂。而金本人又集前科罪犯、拒捕嫌犯和暴力受害者於一身，充分反映出美國社會中種族矛盾和民主制度的複雜性和多面性。

那麼問題來了：美國新聞媒體歷來標榜追求事實真相，其中司法新聞更是強 調以事實為生命，即然如此，ＫＴＬＡ電視台為何要用偏離事實真相的「司法新聞」誤導民 眾呢？那這個問題相當複雜，一是由於種種主客觀因素的局限，新聞報道實際上不可能包括事實真相的全部細節，它只能接近事實，或者只能是一種有選擇性的事實。二是在美國這種高度商業化的社會裡，大眾傳播媒介選擇新聞的標準通常具有嚴重的市場化趨向。為了提高收視率和在激烈的競爭中擊敗對手，新聞媒體特別重視新聞的刺激性和戲劇性，對一些有「市場價值」的新聞詳細報道，大加渲染。有的時候，新聞是什麼並不重要，新聞會帶來什麼樣的嚴重後果也並不重要，只有以聳人聽聞的獨家消息贏得讀者或觀眾才是頭等大事。以金案為例，警察打一個拒捕的假釋罪犯不是什麼了不起的新聞，而白人警察無緣無故地野蠻毆打一個無辜的黑人才會成為頭號新聞。

在一個民主社會中，法治的目的是為了防止統治者和執法者無法無天、為非作歹，而絕 非是以嚴刑峻法從重從快地懲罰觸犯刑律的小民百姓。政府執法官員歷來是新聞媒體的重點 監督對象之一。那麼，ＫＴＬＡ電視台擅自刪剪原始錄像、片面報導金被毆案，會不會因此而引發法律 麻煩呢？一般來說是不會的。在美國社會中，新聞媒體被稱為獨立於總統、國會和最高法院 之外的「第四權」，是美國各行各業中受憲法第１修正案保護的特別行業，所以，ＫＴＬＡ電 視台天經地義、理所當然地擁有對任何原始錄像進行刪剪和編輯的權力。 經刪剪的錄像雖然未能全面客觀地報導毆打事件，對警方構成了一定程度的誣陷和誹謗， 可是，根據聯邦最高法院１９６４年《紐約時報》公司訴沙利文案（Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｔ ｉｍｅｓ Ｃｏ．ｖ.Ｓｕｌｌｉｖａｎ）的判例，政府公職官員打贏這類誹謗官司的前提， 是證明媒體的報導出於「真正的惡意」，致使公職官員打贏這種官司的可能性微乎其微。再加 上宣傳工具全都掌握在私營新聞媒體手中，所以政府行政部門和警方對媒體的片面報導基本 上束手無策。

２０００年夏天，南京大學-霍普金斯大學中美文化中心任東來教授應邀考察洛 杉磯市警察局（ＬＡＰＤ）總部時，曾特意就金案錄像被刪剪問題與警察局副局長加斯肯（Ｄ ａｖｉｄ Ｊ．Ｇａｓｃｏｎ）交流看法，加斯肯坦率地回答說，對於電視台的做法，警察 局除了氣憤和抱怨之外別無它法。

由於新聞媒體口誅筆伐，大造聲勢，使金案未審之前就已鬧得滿城風雨。 在美國社會中，新聞媒體對司法活動的大量報導，對於司法過程和司法權是一種強大的 監督力量。應該說，大眾傳播媒介對司法案件的深入報導和輿論監督，對於增加司法透明度、 監督法官判案、提高法院審判質量、促進司法公正、揭露司法腐敗、培養公民法律觀念和程 序意識，都起到了難以估量的重要作用。

然而，一個不容忽視的問題是，儘管主流媒體都標榜自己客觀公正，但事實上仍然會受 到不同的利益背景和價值取向的影響。當法院處於媒體所激起的公眾輿論喧囂包圍時，強大 的輿論有可能對公正審判造成外來的巨大壓力，使法院審判喪失公正性和獨立性。正是由於 存在這種危險，即使在崇尚新聞自由的美國，為了維護司法獨立和正當程序原則，法院和法 官曆來都對新聞媒體抱有極大的警惕和戒備心理。著名的的霍姆斯大法官（Ｏｌｉｖｅｒ Ｗ ｅｎｄｅｌｌ Ｈｏｌｍｅｓ，Ｊｒ.，１９０２—１９３２任職）就以不讀報紙而著稱。為了防止媒體影響陪審團的獨立判 斷，最高法院大法官克拉克（Ｔｏｍ Ｃ．Ｃｌａｒｋ，１９４９—１９６７任職）１９６ ６年在謝潑德訴馬克斯威爾案（Ｓｈｅｐｐａｒｄ ｖ．Ｍａｘｗｅｌｌ，１９６６）中指 出：「鑒於現代傳播媒介的煽動能力和將有傾向性的新聞報導隔絕開來的困難，初審法院應采 取有利措施，以保證法律之天平不會不利於被告。」克拉克法官裁定： 「將陪審團與外界隔絕 開來，也是本法官應根據辯護律師的建議而採取的措施。如果審判活動被公開報導而可能有 失公正，應令重新審判。」

為了防止新聞媒體干涉法院獨立審判，美國法律規定，媒體對法庭活動只能進行文字描述，一般禁止錄音錄像和實況轉播法庭審案過程。所以，全美三大電視網和ＣＮＮ對法庭活 動進行報導時，所配畫面只能是法庭速寫師提供的速寫畫此外，

美國最高法院大法官布萊克（ＨｕｇｏＬ．Ｂｌａｃｋ，１９３７—１９７１任職）有句名言：「言論自由與公正審判是我們文明中兩種最為珍貴的東西，實在難以在二者之間取捨。」羅德尼·金被毆案反映出的諸多問題，正是這種兩難困境的真實寫照。

摘自《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》之羅德尼·金訴洛杉磯市警察局案