晨楓：美國心裏清楚：台灣「保不住」了

【文/觀察者網專欄作者 晨楓】

在7月6日亞洲協會的討論會上，美國國家安全委員會印太政策協調主管坎貝爾被問及：美國對台灣秀多少愛便會是太多的愛？（how much love is too much）

「太多的愛」是英文語境里一個有意思的說法，這是說愛得過頭了，會適得其反，害了對方；也可以是捲入太深，以至於傷了自己。坎布爾是國家安全顧問沙利文的高級下屬，但他才實際上是美中關係的主管。這個位置說是印太，其實全身寫滿的是「中國」。

坎貝爾是資深亞太和中國專家，曾任奧巴馬時代的東亞和太平洋事務助理國務卿。亞洲協會是美國的重要智庫，澳大利亞前總理陸克文和坎貝爾的繼任丹·拉瑟兒就是負責人，也是這次討論會的主要提問人。

拜登一上台，就下令對中國政策進行全面評估，估計坎貝爾就是負責人。拜登在二月就說到，評估已經大體成型，七月應該完成，現在就是這個時候了。

拜登的對華基本政策是拉攏盟國一起對付中國，避免對抗，以極端競爭為主線，但不排除在有利的地方合作。部分由於這個主題，部分由於中國政策評估尚未最後完成，拜登政府初期大體延續了特朗普的中國政策，不管是在關稅、技術和人員交流、南海和台海航行自由、美台政治軍事合作等方面都是如此。

但中國政策評估不是走過場，坎貝爾實際上是在宣示審定後的拜登中國政策。在大選時，拜登實行的是少說少錯策略，取得了大選的成功，但這也使得拜登的中國政策一直保持模糊化，尤其是在關鍵的「一個中國」問題上。

美國國家安全委員會印太政策協調主管坎貝爾

在7月6日的亞洲協會討論會上，坎貝爾明確表示，美國堅持「一個中國」，反對台灣獨立，但支持美台發展牢固的非官方關係。坎貝爾還多次明確表示：他要非常小心地回答有關台灣的問題，因為美國「完全認識並了解這個問題的敏感性」。

換句話說，這是「有限清晰下的戰略模糊」，而且不是權宜之計或者敷衍之詞，是深思熟慮的宣示。

美國雖然有兩黨政治的問題，但在國家安全大政上是有一定延續性的。改變方向的主要原因是因為老路走不通了，而不是兩黨的政治偏向，或者政治領導人的個性。特朗普的「醉拳」有任性的因素，更多的是過去美國對華策略已經走入死胡同了。

「一拳不頂用，就來兩拳」，在特朗普時代後期，美國台灣政策需要戰略清晰的喧囂越來越高，但多是以意識形態為出發點的宣洩，從美國國家安全和國家利益出發的研究則反對戰略清晰，因為解放軍的對台策略是以美國軍事介入為基點的，戰略清晰不改變中國的戰略計算，反而大大增加了美國被台灣拖入不想要的戰爭中的危險。

反對戰略模糊的觀點也很明確：既然模糊的美國軍事介入威脅已經不足以威懾解放軍的攻台計劃，美國只有放開手腳，武力援助甚至直接駐軍才可能保證解放軍不至於輕易拿下台灣。

不管是清晰還是模糊，核心都在於保住台灣。但對於美國來說，戰略模糊還是戰略清晰實際上已經不重要了，結局是一樣的，只是途徑不同而已：台灣保不住了。

戰略模糊的困局在於解放軍根本不理會美軍介入的危險。戰略清晰的困局在於武裝台灣已經沒用了，美軍介入也是自取其辱。既然如此，美國的戰略基點只能是儘可能保持戰略主動，而不是被台灣議題帶入死角。「有限清晰的戰略模糊」正是這樣保持最大靈活性的選擇，這樣「沒有原則的原則」可能成為未來美國台灣政策的主線。

但這不等於美軍會放棄介入，只是美軍介入的重點可能不再在於保住台灣，而在於消耗解放軍的實力。這倒有點解放軍運動戰的意思了：不糾結於一城一地的得失，不糾結於罈罈罐罐，以消滅有生力量為主。

實際上，幾年前美國戰略界就在研究退守第二島鏈的問題了。這只是鬆散的防線，但也是遠離中國本土的戰場，中國的主場優勢基本消失，美國的遠洋優勢得以充分發揮。必須說，對中國而言，第一島鏈和第二島鏈之間的作戰是比第一島鏈之內難打得多的挑戰。

中國對收復台灣之外的第一島鏈沒有訴求。在理想情況下，解放台灣後就可以結束戰爭。如果日本、菲律賓執意要主動介入，或者向美軍提供基地，解放台灣的戰爭只有擴大到相關地區，別無選擇。但佔領日本或者菲律賓從來不是目標。

然而，戰爭一旦開始，就未必能如願結束，除非對手投降或者停戰。台軍不夠打，台海戰爭的對手不是台軍，而是美軍。美軍介入即使造成解放軍的暫時挫敗，也不可能迫使解放軍放棄進攻台灣。同樣，解放軍即使佔領了台灣，美軍未必會就此休戰，有可能在廣闊的太平洋上繼續與中國的戰爭。比如說，依託日本和菲律賓，更有夏威夷、關島、南太平洋島嶼、澳大利亞。中國遠程火力能發動強有力的打擊，但不至於迫使美國、日本、澳大利亞退出戰爭，菲律賓等則是身不由己的。在遙遠大洋（包括印度洋）上攔截中國和中立國往來中國的海運更是美國擅長的，損害中國的長期經濟利益和發展。

這樣遠離中國本土的持久戰是符合美國利益的，但對於那些被放棄的地方和罈罈罐罐，就是破碎的家園。這是大國相爭時前沿地帶的宿命。

日本很明白這一點，也很擔心這一點。台灣是日本的門戶，失去台灣的掩護，日本就在中國面前裸奔了。從緩衝區理論出發，日本迫切需要把台灣變成緩衝區，最好把戰爭局限在台灣。美國如果放棄死守台灣，日本就成為最前線了。

難怪近來日本高官接連挑戰「一中」底線。6月28日，日本防衛省副相中山泰秀在美國哈德遜研究所的討論會中指出，中國與俄羅斯的合作所構成的威脅與日俱增，有必要對北京向台灣的施壓「覺醒」，保護「台灣這個民主國家」。中山泰秀說台灣「不是朋友，是兄弟，是家人」。他還公開質疑「一個中國」政策，「這是對的嗎？」

中山泰秀講話一周前，日本防衛相岸信夫也在彭博社的談話中說到，台灣的和平與穩定與日本直接相關，日本正在密切關注中國大陸和台灣的關係，以及中國大陸的軍事活動。

日本自衛隊前統合幕僚長（相當於總參謀長）河野克俊7月7日在名古屋參加「正論懇話會」時，以「日本的安全保障與今後的課題」為題發表談話，認為日本站在和平與安全的最前線，在台海「有事」時，支援台灣符合日本的國家利益。

6月9日日本首相菅義偉與在野黨立憲民主黨領袖枝野幸男辯論時，明確稱台灣為「國家」。7月5日，日本副首相兼財務大臣麻生太郎在東京宣稱，中國大陸若對台灣動武，很可能給日本造成「存亡危機事態」，日本屆時可能行使集體自衛權與美國一同「防衛台灣」。

這些是口誤還是深思熟慮的挑釁不重要，事後的澄清也不重要，因為這些反映了他們的真實想法：必須死保台灣，避免日本成為最前線。坎貝爾宣示的中國政策已經事先對日本通風，極大增加了日本的焦慮，日本的言論是在試圖以最後的努力把美國拉回到「正確的方向」上來。這是「尾巴搖狗」，當然是徒勞的。在美國定調後，日本也無膽無力繼續衝擊中國紅線，只有言不由衷地澄清立場。

美國實際上早就嘗試過「正確的方向」了。在特朗普時代，美國瘋狂衝撞「一個中國」的紅線，沒有贏得中國的任何讓步，徒然極大地提高戰爭風險，副國務卿克拉奇的到訪只能以秘密出行、公開到訪的形式進行，最後時刻美國駐聯合國大使的訪台，索性在各種神秘兮兮的說法中起飛後又折返了。

特朗普只證明了一件事：美國靠單挑已經壓不住中國了。拜登時代除了延續在南海和台灣海峽的航行自由行動外，加強了美日印澳的聯動，還在日韓的來訪和對歐洲的出訪中言必稱中國，試圖拉起反中國的聯合戰線，取得了有限的成功，如在美日、美韓峰會公報中都提及台灣，在G7公報里也塞進了台灣，但在實質性的聯合行動上碰了一堆口惠而實不至的軟釘子。美國只有在中國的紅線前止步。

坎貝爾在2019年就與沙利文在《外交事務》上合著文章，指出台海歷史太複雜，不單方面改變現狀是最好的結果；台灣不僅是潛在的導火線，也是美中關係歷史上「最大的、秘而不宣的成功」（greatest unclaimed success）。坎貝爾和沙利文當然不是說台灣這樣的「妾身未明」是美國的理想狀態，而是說這是在所有可能的結果里最好的，任何別的結果都更加不符合美國利益。

7月初，《金融時報》稱美日正就台海衝突進行兵棋推演

幾乎所有對維持現狀的訴求都是在某一事變發生之後的事情，但維持現狀分維持目前狀態（status quo）和退回到事變前的狀態（status quo ante）。維持現狀差不多永遠是無奈之舉，因此永遠有至少一方會不斷試圖「蠶食」而改變現狀，在對方反擊時則高調指責對方破壞現狀（status quo）。這時，對方一定會要求回到事變前的狀態（status quo ante）。在現實中，常常是雙方互動幾輪之後，才談得上討論維持現狀，而什麼才是現狀常常是關鍵所在，status quo差不多永遠不是status quo，而是status quo ante。更重要的是，不管是status quo還是status quo ante，這都是暫時的、過渡的狀態。

對於美台來說，台灣現在這樣「最後一根導線」的「准台獨」狀態是現狀；對於中國來說，1979年葉劍英發表《告台灣同胞書》的時候才是現狀，最起碼是1992年的「92共識」時代。中國的目標則是統一，習近平在建黨百年的講話中明確指出："解決台灣問題、實現祖國完全統一，……堅決粉碎任何'台獨'圖謀，共創民族復興美好未來。任何人都不要低估中國人民捍衛國家主權和領土完整的堅強決心、堅定意志、強大能力！」這不只是美好願望，而是「最後一根導線」的行動。

因此，能夠維持現狀確實是美國最大的秘而不宣的成功。

這不等於美國會長期延續「有限清晰的戰略模糊」政策。改變方向的決定因素不是兩黨更替，而是這個政策是否能達到美國維持現狀的目的。但除了直接軍事挑戰中國，美國的選擇空間越來越小，已經幾乎被中國擠沒了。

至於為美中峰會鋪路，這只是戰術性的問題。在特朗普時代，美國用切斷各個層面的官方聯繫向中國施壓，根本沒用。特朗普不承認，但拜登認清了美國在世界很多大事上繞不過中國這一事實，急欲與中國恢復官方聯繫，吵架還得在同一空間吵，對方才聽得見。

但拜登需要首先拉住盟國，其次「擺平」俄羅斯，才能「從實力出發」與中國過招。在安克雷奇與中國高調衝撞是為了給盟國鼓舞信心，在G7、美歐峰會、北約峰會上言必稱中國是為了凝聚盟國。然而拜登（以及他的中國團隊，尤其是坎布爾）傷心地發現，盟國不給力，俄羅斯那裡也空手而回，而中國這邊不能再等了。

華盛頓已經多次釋放信號，希望促成G20期間的峰會。因此，澄清中國政策不僅是美國的需要，也是中國的要求，中國不會和立場模糊不定的美國舉行峰會，因為根本沒有意義。坎貝爾提到，相信兩位領導人都在評估，期望是「不久之後將進行某種接觸」。在戰術上，美國也需要把台灣問題擱置，峰會才有可能。

至於美國到底有多愛台灣，美國的真愛只有美國自己，美國的唯一目的是維持美國的霸權，因此需要壓制中國的崛起。中國可以迴避在政治、軍事上對美國的挑戰，但中國的經濟、社會和文化發展使得中國道路成為「另一種選擇」，這就是美國不能接受的，就像中世紀的教皇不能接受「另一個上帝」的存在一樣。美國呼籲盟國聯合起來對付中國，也正像教皇呼籲十字軍東征一樣。

十字軍先後發動了九次東征，歷時200年。九次東征是因為每一次都得而復失，以後不再東征也是因為歐洲耗盡了實力，被迫接受了耶路撒冷被穆斯林控制的現實。這期間十字軍不乏大勝，更有法國國王路易九世被俘和十字軍劫掠君士坦丁堡這樣的囧事。教廷最終並沒有因為基督教世界的擴張而得益，連分裂出去的東正教都沒能收回來，還讓地中海上的威尼斯勢力坐大。拜占庭在十字軍的漲潮退潮中失而復得，從東地中海霸權萎縮為突厥海嘯中的孤島。耶路撒冷則最終「丟失」給穆斯林了。

在新十字軍時代，誰是拜占庭、威尼斯和耶路撒冷呢？時代不同了，十字軍騎士的軍事技術優勢不復存在了，教皇也招呼不動了。美國果真決意發動新的十字軍戰爭嗎？坎貝爾的宣示表明，美國還下不了這個決心。但台灣的命運是鎖定的：與大陸統一，差別只是完璧歸趙的和統，還是打爛重整的武統。

對於中國來說，坎貝爾的宣示不改變中國的進程，該幹什麼還幹什麼，只是在近期可能相對較少受到美國對「一個中國」的非理性衝撞的干擾。中國不怕干擾，再來特朗普2.0、3.0也不怕，但少一點干擾總是好的。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。