胡雪梅：返鄉民眾集中隔離應免除費用 | 學者評論

2022年07月02日12:12:10 熱門 1263

今年以來，吉林、上海、北京等多地受到疫情嚴重影響。五月開始，眾多在滬工作求學的外省市人員陸續離滬返鄉。嚴格的疫情防控政策下，各地政府對來自疫情風險地區的返鄉民眾採取了集中隔離的措施。除武漢等少數地區，大多數地方要求返鄉人員自行承擔隔離費用。各不相同的集中隔離政策引人關注，少數地方昂貴的隔離收費和簡陋的隔離環境更是屢屢觸發輿情。

觀察各地的做法，可以發現不少地方的規定多為自行設定且朝令夕改。有的地方規定提前三天報備的人員隔離費用由政府承擔，其他人員則須自費；還有的地方一開始承諾由政府承擔所有提前報備人員的隔離費用，後來又改口只承擔提前報備的返鄉大學生的隔離費用；甚至還出現臨時漲價令返鄉人員無所適從的情況。

6月5日，教育部發佈《國務院聯防聯控機制綜合組部署做好全國高校學生離校返鄉疫情防控工作》首次明確要求：「返鄉學生確需集中隔離的，各地免除集中隔離費用」，一錘定音解決了返鄉學生集中隔離的費用問題。但需進一步釋明的是，返鄉人員的集中隔離費用，究竟該由誰承擔？

根據現行法律規定，因疫情防控需要集中隔離民眾的，無論是返鄉大學生，還是其他返鄉民眾，費用應當由政府承擔。《傳染病防治法》第41條第2款規定，「在隔離期間，實施隔離措施的人民政府應當對被隔離人員提供生活保障」；《突發事件應對法》第49條也明確規定：「自然災害、事故災難或者公共衛生事件發生後，履行統一領導職責的人民政府可以採取下列一項或者多項應急處置措施：……（三）向受到危害的人員提供避難場所和生活必需品，實施醫療救護和衛生防疫以及其他保障措施……（七）保障食品、飲用水、燃料等基本生活必需品的供應。」

《傳染病防治法》第41條雖然是對發生甲類傳染病公共衛生事件設立的規定，但國家衛健委曾於2020年疫情初期就發佈公告，「經國務院批准，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規定的乙類傳染病，並採取甲類傳染病的預防、控制措施。」只要對於新冠肺炎的認定未變，那麼無論是依據《傳染病防治法》還是《突發事件應對法》，各地政府因疫情防控需對返鄉民眾集中隔離的，就應當為被隔離者提供生活保障，這是法律明確規定的政府責任。因此，集中隔離返鄉人員的防控政策語境中，無論被隔離對象是誰，隔離費用均應由政府承擔，而不應轉嫁被隔離者自費負擔。

從社會治理的價值理念層面而言，由各地政府承擔返鄉民眾集中隔離的費用，也是法理情交融的應有之義。返鄉民眾因防控疫情政策規定接受集中隔離，是為了公共衛生安全而在一定時間內讓渡了自己的人身自由權。《民法典》第990條在對人格權的定義中明確規定，「自然人享有基於人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益。」在已然為公共利益犧牲了自身人格權的情況下，還讓其自擔隔離費用，不僅與法相違，也與世道人心的常情常理相悖。

反思本次疫情中一些地方存在的過度防控情況，明確由各地政府承擔返鄉民眾集中隔離的費用，或可約束一些地方政府層層加碼濫用「集中隔離」措施的衝動。本輪疫情中，無論上海還是其他風險地區，對民眾返鄉都作出了符合國家防疫政策的規定，上海除明確提出「非必要不離滬」之外，還明確要求離滬人員必須持有48小時核酸陰性證明。在此前提下，還由返鄉民眾自行承擔集中隔離費用，無疑會助長對集中隔離政策隨意加碼。各地集中隔離時間3天、7天、14天不等、收費標準高低不一的狀況，足以印證這種擔憂絕非過慮。因此，利用成本控制財政制約手段，防範濫用集中隔離措施損害民眾權益，就更顯正當且極為必要。