俗話說「遠親不如近鄰」
但在上海松江的一個小區里
二樓和三樓的鄰居
卻因為一場「水災」鬧到了法庭
全屋霉變
定製傢具報廢
損失高達50餘萬元！
事情要從2年前講起
2024年8月，三樓業主周女士家的廚房發生反水，大量污水滲漏至二樓吳先生家中。由於吳先生長期在國外，直到同年12月回國後才看到現場：牆體、定製傢具長期泡水，全屋嚴重霉變，鋼琴等財物受損，經估算損失達53萬餘元。吳先生隨後將三樓鄰居、物業公司及保險公司一併訴至上海市松江區人民法院。
庭審中，三樓業主周女士提出，反水之所以發生在自己家中，是因為二樓此前改造了廚餘下水管道。
為了查明真相，主審法官來到了事發現場進行實地調查。法官發現，吳先生家的廚房外牆上，確實有一根獨立的管道直通地下污水井。原來，很久之前，吳先生家就曾遭遇過一次廚房反水。之後，吳先生索性封死了自家通往公共管道的接口，另接了一根「專線」直通污水井。
這一改動使二樓吳先生家成功避免了反水風險。然而，由於公共污水管的最低支管口從二樓移至三樓，一旦管道堵塞，反水問題將上移至更高處的三樓，也就是周女士家。
但通過進一步調查，法官也發現，吳先生家改動下水管並不是造成此次反水的原因。真正原因是物業公司對小區下水管道疏於管理，最終造成堵塞。
法院認為，一般侵權行為，適用的是過錯規則原則，在物業公司沒有盡到相應的管理責任的情況下，它對於本次事故的發生以及損失要承擔主要的賠償責任。
但吳先生未及時止損也成為責任認定的重要因素。從2024年8月事發到12月回國，中間相隔四個月。物業雖曾通過微信告知「三樓泡水」，吳先生卻因機票已定、心存僥倖，未立即回國處理，致使損失擴大。法院指出，這部分擴大的損失應由其自行承擔。
此外，物業購買的商業理賠保險此前已就三樓損失賠付5萬元並結案，與本案侵權糾紛不屬於同一法律關係，保險公司不承擔賠償責任。三樓業主周女士作為報修方，對損害發生並無過錯，無需擔責。
經過審理和調查，法院認為：
被告物業公司：作為公共管道的管理方，疏於疏通是導致反水的主因，承擔管理責任。
二樓業主原告吳先生：在得知受損後未及時止損，導致損失擴大，承擔次要責任。
三樓業主被告周女士：作為報修方，對損害發生無過錯，無需承擔責任。
被告保險公司：基於合同相對性和案件性質，不承擔賠償責任。
最終在法院主持下，吳先生和小區物業公司達成調解：物業公司自願於2026年賠付吳先生損失27.8萬元。
法官提醒
對於業主：房屋空置不等於萬事大吉。若長期不在國內，請務必定期查看房屋，或委託親友、物業代為照看。一旦發生險情，及時止損是法律義務，否則擴大的損失只能自己買單。
對於物業：公共設施的維護不能只停留在「形式」上。定期的管道疏通和隱患排查，是避免此類糾紛的最有效手段。
綜合案件聚焦
來源：新民晚報 作者：施雨,陳莉
