近日，短視頻創作者“大福在成長”發布自己失業後生活的視頻被搬運至其他平台，不僅上了熱搜，話題量還破億。“潑天的流量”卻並未讓她開心，因為自己本人並未授權，同時個人隱私還被“廣而告之”，她私信要求對方刪除卻未被理睬。近日，創作者向揚子晚報/紫牛新聞記者講述了自己艱難的維權過程。
2024年11月份，博主“大福在成長”發布了一則“失業後發現出門旅行並不快樂”的視頻，講述了自己被裁員後出門旅行，實際上自己並沒有那麼快樂，更多的感受是無聊，此視頻引髮網友共鳴。
內容被搬運
今年4月26日晚上9點，一個賬號未經授權，將“大福在成長”的這條視頻跨平台搬運，熱度迅速攀升，話題閱讀量也急速攀升，討論量也水漲船高。
“這件事還是我身邊的親朋好友告訴我的，那天我在微信里收到了很多消息。”4月27日上午，“大福在成長”在周圍朋友的提醒下得知此事，並在第一時間向“搬運”的賬號發私信，要求其刪除視頻，並警告將報警處理。
“大福在成長”告訴記者，“我自己創建賬號這件事情，身邊的親朋好友都不知道。我失業之後做自媒體，也是悄悄做的，實際上不想被熟人看到，因為覺得特別不好意思。”
在發現視頻被搬運後，“大福在成長”也積極與平台溝通。“我首先是去舉報抄襲，但是站外的搬運不會認定為抄襲，後面就只能舉報侵權、侵犯肖像權，這個是通過了。”然而舉報過後，視頻依舊未被刪除。
“大福在成長”果斷選擇報警：“因為那天我看到詞條已經有5000萬多的閱讀量，因為熱度一直在上漲。我看着詞條從5000萬、6000萬漲到7000萬，害怕越來越多身邊的人看到，所以我就報警了。”
她向警方求助，希望獲取搬運者的實名信息或聯繫方式，以便直接溝通刪帖。“但是我被告知這是個人隱私，如果需要的話得去起訴，法院在訴訟過程中會出具調查函，警察才有權把對方信息給到我。”大福說道。
4月27日下午，“大福在成長”前往法院，但因為準備不足沒能起訴。當天下午，她再次發布短視頻講述自己的遭遇，“27日下午我在視頻中講述了原委。”但事情依舊沒有轉機。
4月28日，“大福在成長”諮詢了律師準備起訴，這時才發現該視頻已經被下架。她告訴記者“可能是因為平台的處理生效了，發布視頻後，熱心粉絲和網友也幫我反覆向平台舉報，帖子最終下掉了。”截至視頻被下架之前，視頻話題瀏覽量已經達到1.4億瀏覽，討論量1.6萬，一場流量風波暫時告一段落。
短視頻行業發展迅猛，
搬運視頻侵權糾紛屢見不鮮
記者搜索發現，在短視頻行業繁榮發展的背景下，視頻搬運侵權問題突出，損害原創作者權益。
在另一起訴訟中，陳先生是百萬粉絲短視頻博主，專發創意商品推薦視頻，他發現梁先生在其他平台搬運其作品、去除水印。陳先生認為梁先生侵害其信息網絡傳播權，平台也監管不力，遂將二者告上法庭，索賠103萬元（含律師費、公證費等）。
該案件中，雙方對梁先生侵權無異議，但在賠償數額和視頻性質認定上存在分歧。陳先生稱梁先生惡意侵權，且自己視頻獨創性高、價值大；梁先生不認可百萬賠償，平台方則認為陳先生部分視頻獨創性不足，應屬錄像製品。
短視頻到底屬於視聽作品還是錄像製品？法官解釋，在這一類侵權糾紛案件里，對視頻的定性不同，直接影響賠償數額的判定，視聽作品的賠償金額通常高於錄像製品。北京互聯網法院經審理，根據視頻拍攝手法、編排等情況，認定部分視頻為視聽作品，部分為錄像製品，推定陳先生為製作者。梁先生未經許可發布視頻，侵害陳先生信息網絡傳播權，應擔責；平台無觸發審核管理義務，不擔責。最終，法院判梁先生賠償陳先生經濟損失50000元及合理開支22500元。梁先生上訴後被駁回，平台還對其賬號做了封禁處理。
律師解讀：
他人未經授權擅自搬運視頻侵權
知名律師河南澤槿律師事務所主任付建認為“大福在成長”對其所發布視頻享有著作權，他人未經授權擅自搬運視頻屬於侵權行為，侵犯了複製權、信息網絡傳播權等著作權利。
根據《民法典》第一千一百九十五條網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網絡服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息。
“大福在成長”舉報侵權後，平台未及時採取刪除等措施，對於損害擴大部分需承擔連帶責任。如果平台對侵權行為明知或應知，對侵權視頻進行推薦則構成幫助侵權。未經“大福在成長”授權，發布賬號將其視頻搬運至其他平台，侵犯了其著作權中的信息網絡傳播權等權利。如果視頻中包含“大福在成長”的肖像，且搬運者未經同意使用，還侵犯了其肖像權。
來源：揚子晚報
