案情
手底下一件實用新型申請收到了法26條3款的審查意見，即，說明書不清楚，並且是不普通的那種，內行人掃一眼就知道，這是給案子判死刑的節奏。
具體而言，審查員認定，說明書的描述：
背景技術不準確、不客觀；
技術問題不準確、不客觀；
現有技術的缺陷不客觀；
技術問題不清楚（原話：無法明確）；
技術方案的有益效果不清楚（原話：無法確定）。
在上述諸多不準確、不客觀、不清楚之認定的基礎上，審查員總結得出：依照說明書，不能確定本申請之技術方案解決了特定技術問題、達成有益效果， 屬於法26條3款的規定的說明書不清楚，不符合專利授權條件（原話：本申請的技術問題、技術方案和有益效果之間缺少內在邏輯關係）。
應對
開始有些蒙圈。後來了解到，近期國知局下了不少此類審查意見。凡接到的同行都比較撓頭，普遍反應沒有什麼辦法，結果基本都是案子被駁回。
我們提出了兩種應對方略，拋磚引玉：
死馬當活馬醫，適用於已經提交並下了此類26.3的案子；
亡羊補牢，適用於尚未提交的案子。
死馬當成活馬醫
我們認為，問題的根源在於上述諸多不準確、不客觀、不清楚之認定，本申請不符合法26.3的結論完全建立在這些認定的基礎上。
然而，審查員就得到上述認定結論依據的判斷標準和方法，於法無據：無論在法規還是《審查指南》中，都找不到。即便如此，倘審查員能夠在法規和《審查指南》之外，給出合乎科學原理、通常邏輯的解釋，即，講出道理，並輔以支持性的具體事實，代理師和申請人也會接受。例如，當審查員做出技術方案不具備創造性的認定，要以《審查指南》中的三步法等等為依據，以之作為判定的標準、方法，並以對比文件為事實依據，也要擺事實、講道理的。下達審查意見是國家行政行為，當要通過這一國家行政行為剝奪或拒絕申請人的權利或權利請求，至少要擺事實、講道理，要給申請人一個清楚的交代吧？而這個審查意見，就做出上述諸多不準確、不客觀、不清楚的認定，既未擺事實，也未講道理，不清不楚地就要給案子判死刑。
的確，審查員作為案件生死的裁判者，位置更高。但是，審查員和代理師，都是處理專利實務的專業人員，對這個行業及其專業技能應當有起碼的尊重，這是專業人員最基本的職業精神和素養。審查員劈頭蓋臉地下了個26.3不清楚的審查意見，可不一下子認定是代理師把案子寫壞了？倘若這個意見的確有理有據，的確是代理師學藝不精，那我們必須認栽。而倘若並非如此呢？而且是要把案子判死刑的節奏。那就不是不太講究，而是太不講究了。這光景，哪怕是掀桌子的懟法，也不為過：代理師和代理機構的面子和損失倒在其次，重要的是維護職業尊嚴和委託人的權益。當然，桌子能不掀，還是不掀的好，做人做事，還是要有理、有利、有節。
我們打算按這個思路來答覆。本案後續會怎樣呢？等有了進展，再彙報。
亡羊補牢
對於還未提交的案子，大家基本都會中規中矩地想到將技術問題、技術缺陷、有益效果結合技術方案寫得更清楚和充分。但是問題並不這麼簡單。
將技術問題、技術缺陷、有益效果結合技術方案寫得更清楚和充分，對確保授權，一定有好效果。但對於不以授權為最終目標，而是真正追求高價值專利，即，高價值保護範圍的申請人而言，前述做法可能由於過度披露，使專利有效保護範圍因受到相應更嚴格的限制而被不恰當地縮小。
就本案，法26條3款所及，焦點在於：專利技術方案應當能夠解決特定技術問題，這一專利授權要求。該要求除了涉及法26條3款的 “不清楚”，還涉及“可實現”、“必要技術特徵”、“不支持”。題眼在於如何披露好技術問題，答好了，“不清楚”、“可實現”、“必要技術特徵”、“不支持”就都活了。
建議專利說明書中包含類似表述：
本發明（實用新型）技術方案針對現有技術解決方案過於單一的技術問題，提供了顯著不同於現有技術的解決方案。
如此，利於減小所謂“必要技術特徵”對獨立權項保護範圍的負面影響，減小可實施要求對權利有效性的負面影響，也具有弱化發明方向指引的作用。當然，代理師在上述技術問題及現有技術相應缺陷的基礎上，還可以再適度披露本發明或實用新型的一些實施例進一步解決的、更具體的一些技術問題，以及所改善的現有技術相應缺陷。
如此，審查員從“不清楚”、“可實現”、“必要技術特徵”、“不支持”下手就顯得不那麼順了，還是應當回歸到創造性去說事兒。
結語
拋磚引玉，祝各位好運！
郭吧丨試論專利中的臨時保護（一）
可深了丨專利等同侵權，雞肋中的雞肋
開源項目被惡意申請專利要花60萬打官司？
專利技術能否為嬰兒車背書？
用知識產權的眼光
看世界
歡迎原創投稿，稿件一經採用，支付稿費
投稿郵箱：[email protected]
