
雖然現在的世界仍舊處於一個和平發展的環境之中,但各地的地域衝突從未停止,光是今年上半年,俄烏、中東、印巴、以伊等地就爆發了多次的激烈交火,尤其是在以伊地區的衝突,直接讓普京公開表示擔憂會演變成第三次世界大戰。

第三次世界大戰絕對不是空穴來風,尤其是在美國和西方國家不斷拱火,造成地區爭端不斷的情況下,所謂的“三戰”,的確有可能發生。為了預測三戰發生後的世界局勢,英國媒體列出了三個“最安全”國家的名單,那麼這三個國家是哪三個,又是否真的安全呢?
英媒的三個名單
有人說,戰爭一觸即發,三戰只會比一戰二戰的規模更大,在全球多極化的今天,世界各國的利益早就已經深深捆綁,沒有哪個國家能夠獨善其身,但實際上,英國媒體還是點出了三個在戰爭當中相對安全的國家。

首先第一個國家就是瑞士,瑞士是一個在一戰和二戰期間都沒有捲入戰爭當中的國家,早在1815年的維也納會議上,瑞士就確立了永久中立國地位,這樣明智的選擇讓瑞士避開了很多戰事的衝擊,也足以讓其在第三次世界大戰中獲得一個“保命”的資格。
拋開中立國的定位,瑞士人口不多,但卻有着“全民皆兵”的制度,所有瑞士的男性公民在19歲至42歲之間都必須服兵役,每個人領到的軍裝、槍支彈藥等裝備都要自己帶回家保管,這也讓瑞士家家戶戶都做到了持槍,一旦有危險和衝突靠近,士兵的素質會讓瑞士公民在最大限度內保證自己的安全。
與此同時,瑞士的經濟也十分發達,尤其是金融領域,更是在全球都排的上名號。如果第三次世界大戰爆發,經濟實力就會是瑞士的底氣;而且,瑞士國土多山,可以說是一個藏在山中的國家,這種天然的有利環境也能夠幫助瑞士突破戰爭的枷鎖,保證民族安全。

第二個“安全”的國家則是澳大利亞,澳大利亞位處地球的南半球,不僅四周環海,而且遠離一戰二戰的主戰場,這種偏遠的地勢雖然在國際外交上起不到什麼突出的作用,但在戰爭期間卻能夠成為澳大利亞的救命稻草。
從物產資源的角度上來說,澳大利亞是一個典型的農業大國,盛產糧食,如果戰火發生,澳大利亞最起碼不需要擔心生存問題,龐大的糧食庫足以讓澳洲的公民們自給自足,完成戰時的生存需求。
不過,澳大利亞雖然地勢偏遠,但進入現代以來,一直在積極的和美國發展外交關係,如果戰爭真的發生,涉及到了美國的利益,想必美國不會輕易放過澳大利亞這個後備糧倉,很有可能會想方設法的把澳大利亞拖下水。

第三個“安全”的國家則是加拿大。加拿大的安全底氣本質上和瑞士有些相似,都依靠着自己國家的地勢。加拿大國土遼闊,北邊寒冷,東邊是森林,西邊則是綿延的山脈,這些天然的屏障實際上為加拿大提供了一層又一層的保護,如果戰事開打,敵軍最起碼要跨越這些屏障才能夠真的深入到加拿大腹地進行打擊。
而且,加拿大在能源儲備上很有遠見,原本加拿大就有着豐富的石油和木材等資源,在這幾年裡,加拿大又大力着手發展新能源,就算戰爭發生,加拿大也能在能源上給本國公民提供最穩妥的保障。
但值得一提的是,加拿大和澳大利亞一樣被美國牽制着,甚至已經成為了美國御用的“安全緩衝區”,一旦戰火燃起,美國一定不會輕易放過加拿大這個擋箭牌,美加兩國極其相近的距離,也很有可能導致加拿大在戰爭當中被“連坐”,遭受到其他國家的打擊。

由此可見,這三個英國媒體所謂的安全國,只有瑞士是相對較為安全的,澳大利亞和加拿大因為美國的緣故,隨時有可能將自己捲入戰爭當中,最重要的是,在現代化軍事的今天,瑞士、澳大利亞和加拿大的這些屏障們,都將不堪一擊。
沒有絕對安全的國家
在2025年的今天,世界各國,哪怕是較為落後的非洲地區,也和其他國家積極發展起了外交關係,可以說,各國之間的利益早就已經盤根錯節,相互交織,難分彼此。炮火無眼,一旦利益和主權被侵犯,所謂的“安全國”也不得不主動或被動的參與到戰爭當中,到了那個時候,世界將會生靈塗炭,各地民不聊生。

軍事產業的現代化腳步早就已經發展了起來,在過去的時間裡,各國早就研發出了各種新型的核武器,戰鬥機,坦克等,並且仍在持續着研發更先進的武器。這些武器讓任何“屏障”都將失去作用,只要戰鬥機在空中一轟炸,核彈一投放,無論是城市還是農村,都會瞬間被夷為平地。
有趣的是,英國討論了這麼多的國家,唯獨沒有討論中國。或許對於英國而言,中國台海地區的局勢更加緊張,很有可能成為第三次世界大戰的引爆點之一。
但實際上,中國一直積極的奉行和平外交政策,哪怕是外媒一直討論的台海問題,也不過是中國的內政問題而已,更何況,中國目前已經有了和美國平等對話的實力,所以綜合來看,中國反而是那個最“安全”的國家。

國際事務牽一髮而動全身,與其討論哪個國家最“安全”,不如討論哪個國家最“危險”,仔細觀察就不難發現,今年上半年的俄烏、中東、印巴、以伊衝突,樁樁件件都有美國的參與,如果想要從根源上減少第三次世界大戰發生的可能性,那麼世界各國最應該做的,是聯手讓美國不要在為禍人間。
參考資料:
環球網:2024-12-22:“第三次世界大戰是否正在進行”?普京回應
