關家堖之戰至今仍有爭議，敵我雙方投入兵力之懸殊，傷亡比例之懸殊，在惋惜八路軍為此付出的慘重代價的同時，也不禁對小股日軍的負隅頑抗而切齒。
如果將粟裕指揮的新四軍部隊（假設為1940年同期的精銳支隊，如第一或第二支隊）置於關家堖戰場，粟裕的戰術會不會與歷史上的強攻有所不同呢？
作為運動戰大師和戰場機會主義者，粟裕的打法可能會偏向於以下戰術：
絕對避免正面強攻：粟裕深知我軍裝備劣勢，從不硬拼堅固設防之敵。他曾總結：“打得贏就打，打不贏就走”、“殲敵為主，略地次之”。
創造戰機，調動敵人：通過佯動、襲擾、斷糧道等手段，逼迫日軍離開工事，在運動中殲滅。
集中優勢兵力打殲滅戰：即使總體兵力佔優，也力求在局部形成絕對優勢（3:1 甚至 5:1）。
利用夜戰、近戰抵消火力劣勢：這是新四軍的看家本領。
靈活應變，及時調整：粟裕戰場嗅覺極其敏銳，不利時果斷撤退。
按照粟裕的打法，他在每個階段都會採取不同的戰術。
第一階段：封鎖與襲擾（“困”與“疲”）
嚴密包圍，切斷補給：用主力封鎖所有下山通道，輔以地方武裝和民兵徹底切斷日軍水源、糧彈補給線。新四軍擅長敵後滲透，封鎖效果可能優於八路軍。
晝夜不停襲擾：組織神槍手（冷槍冷炮）、小股精銳分隊（類似“短槍隊”），利用夜色和地形接近陣地，以精準射擊、投彈、偷襲方式殺傷日軍哨兵、火力點操作人員，製造心理恐慌，疲憊敵人。粟裕在黃橋戰役中就精於此道。
佯攻試探：在多個方向發動小規模佯攻，迫使日軍暴露火力配系和預備隊位置，同時消耗其彈藥。
第二階段：引蛇出洞（“調”與“誘”）
圍點打援預設戰場：這是粟裕最可能的選擇。他會將主力（至少60%-70%）隱蔽部署在日軍最可能增援的路線（如武鄉方向）兩側險要地形，精心設伏（如利用山溝、隘口）。只留部分兵力（非主力團或地方部隊）繼續圍困關家堖，並故意示弱（如減少襲擾強度、佯裝撤退），誘使關家堖日軍突圍或吸引外圍日軍大舉增援。
製造“逃生”假象：可能故意放開一個“缺口”（實為死亡陷阱），讓日軍覺得有突圍希望，誘使其離開堅固工事進入伏擊圈。
打擊後勤節點：派出精幹部隊深入敵後，襲擊日軍附近的兵站、運輸隊、小據點，迫使日軍分兵或動搖其堅守決心。
第三階段：運動殲滅（“殲”敵於野”）
伏擊援軍/突圍部隊：當日軍（無論是關家堖守敵還是援軍）進入預設伏擊地域，粟裕會集中絕對優勢兵力（可能形成5：1以上局部優勢），在極近距離（通常50-100米內）突然發起猛烈衝擊，以白刃戰和手榴彈解決戰鬥，最大限度抵消日軍火力優勢。類似黃橋戰役對翁達旅的“黃鼠狼吃蛇”式伏擊。
分割包圍，速戰速決：一旦接敵，迅速將日軍分割成數段，使其無法組織有效防禦，力求在數小時內結束戰鬥，避免僵持。
梯次配置，連續突擊：預備隊充足，保證攻擊銳勢。
第四階段：靈活應對與止損
若調動失敗，日軍死守不出：粟裕絕不會像歷史上那樣持續強攻。
他會評估：能否長期圍困餓垮日軍？（取決於敵增援速度和自身補給能力）
是否有更有價值的目標可打？（如攻擊日軍其他薄弱據點）
若判斷代價過大或無勝算，會果斷解圍而去，保存有生力量，另尋戰機。粟裕在蘇中“七戰七捷”中就多次主動放棄據點，在運動中殲敵。
若敵援軍過於強大：在伏擊圈給予先頭部隊重創後，迅速脫離接觸，避免陷入消耗戰。
粟裕與陳賡/彭德懷決策的本質區別
目標不同：彭德懷（陳賡執行）的目標是必須攻克關家堖，殲滅守敵。粟裕的目標是最大限度殲滅日軍有生力量，消耗敵人。如果關家堖守敵是“死子”，粟裕更願意吃它的“援軍”這塊活肉。
戰術核心不同：關家堖是陣地攻堅戰，粟裕會將其轉化為圍點打援或調動伏擊的運動戰。
代價觀念不同：粟裕對部隊傷亡極為敏感，強調以最小代價換取最大戰果。他不可能接受強攻關家堖那種敵我雙方的重大傷亡比。
所以，粟裕極大概率不會強攻，而會選擇圍困調動+伏擊打援
成功可能性（殲滅大部日軍）較高，但殲滅對象更可能是援軍或被迫離開陣地的突圍日軍，而非死守山頂的日軍。
如果伏擊打援成功，即使關家堖沒打下來，戰略上也是勝利（消滅了更多日軍有生力量）。
攻克關家堖山頂陣地可能性很低，只要日軍指揮官（如岡崎）不犯傻，死守不出，粟裕同樣缺乏攻堅手段，但他根本不會追求這個目標。
自身傷亡大概率會遠低於歷史上的關家堖之戰，伏擊戰的傷亡比例遠優於強攻，即使圍困襲擾階段有損失，也在可控範圍。
因此可以得出結論，如果是粟裕指揮下的關家堖戰鬥，場面將截然不同。
山頂的血腥強攻會被山下的嚴密封鎖、小規模精準襲擾以及通往關家堖道路上的致命伏擊所取代。
戰鬥的焦點不再是“能否拿下山頭”，而是“能否在運動中吃掉更多日軍”。這正體現了粟裕“你打你的，我打我的”的軍事智慧——避開敵人最強的陣地，在敵人最脆弱的環節（運動、補給、增援）上做文章，以己之長攻敵之短。
