[穿越輝發河]台董家、高麗壩與壕坎遺迹（《海龍紀行》二十四）
今年春天，梅河口歷史研究學會請我去幫助考證其歷史問題，我午前剛答應，午後調兵山邱寶成先生就來電話，說完正事，我突然覺得他適合與我同行，無論對梅河口，還是對其本人，皆有妙處，於是我問他是否有時間感興趣同往，他欣然應邀同行。
在梅河口，我們考察了他們提出的所有地點，後又提出史料記載鴨綠岡有古井，遂前往尋找古井。我們來到鴨綠岡上，在海龍鎮先鋒村找到古井後，座談中他們說該屯名叫台兒張家，聽到“台”字我就很警覺，但並未發現古井外還有什麼古迹與傳說。再問還有叫“台”的地名嗎，老村長說附近還有一處叫台兒董家的地方，細問得知古代有台，台下住着一戶董姓人家，因而得名台兒董家。得，有兩處都叫“台”的地名，即非偶然，定有來歷，我說值得去看。
我們來到台兒董家，“台”果然有，只是不夠明顯。再看是否有城牆遺迹，我們繞台地而轉，我講給他們不可將村名中的“台”字，統統歸之於高岡台地，一定和古墩台有關。不一會兒，老冷說找到了城之北門，我們去看，不甚清晰。老冷又說城門土牆是淤泥堆築，我們看了，存疑未定。
但在台下，村民言說下面有一道壩，叫高麗壩。這地名，再次令我警覺。我帶梅河口歷史會會長去瀋陽拜訪馮永謙先生時，我曾請教先生“高麗”地名問題，他說東北許多叫“高麗”的城啊、營啊，其實都是遼金遺迹，老百姓不懂，就泛泛都稱“高麗”。我聯想此前先生還說過：“誰給定義高麗城就一定是一山城一平原城配對建設，那沒有山的地方，沒有山城就不再建設平原城啦！”對於此問，我同意先生所問字面意思，對啊，沒有山的地方“高麗”就不建城了么；但不認同疑問背後的潛台詞：“高麗”建城並非是山城與平原城“配對”而建，我認為有山的地方往往都是“配對建設”的。同樣，先生所說“高麗”地名許多是百姓將遼金遺迹附會成了“高麗”，我也不敢苟同，個人認為那種情況可以理解為是“高麗”城堡被遼金沿用，但“高麗”地名卻代代相傳沿習了下來。我甚至認為，“高麗”及其以前的歷史，缺乏史料記載，而古代地名遺存的民間傳說恰恰成了“史前信史”，也即民間祖輩相傳的口碑史，是必須要引起重視的。因為，古地名文化中雖有“誇張了的傳說”成份，但一定有歷史的影子，內中蘊藏着重要的歷史信息。
我講給他們關於“高麗”地名之我見，村民也只是說，這裡的“高麗”就是指現在的朝鮮人，說這壩也不過是上世紀七八十年代，這裡朝鮮人所修，故無古高句麗無關。對此，我不想多解釋。
我又指給他們看“高麗”壩對應處，是一個整齊的弧形斷壁，指點他們說這麼規整的半圓形狀，頂部是平齊的天際線，斷壁的坡面幾乎全部是一個坡角，不像天然，十分像是人工修築。其中有一處豁口，現在是農民拉地的馬車道，我說是古道。大家看了，並沒看出什麼感覺來。我也不確定，只是想提示給他們，希望他們有時間常去考察，查閱資料，走訪村民，田野調查，或有發現。
秋季再來，隱約聽出有人認為這裡是古代造船廠，我並未多想。後來趙主任堅持仍要我與邱先生再去那裡走走看看，但沒有說明他的判斷。我們去了，只是又從村民口中得知，這裡曾是大柳河河道，後來成了幾個泡子，叫黑泡子、褲襠泡子等。回來路上，他說發現了四條規則且等距離的水道，有意思，我聽出他的意思是四個船塢，坡上的豁口就從上向下運造船材料的滑道。他見我與邱先生誰也沒接茬，也就沒接著說，從始至終沒有挑明其判斷。
11月21日，邱先生微信轉發老冷給他的微信：“你好邱老師，昨天一上午挖了幾處，東西物件沒有。台地是人工修築，在台邊緣1.5米深都是攪拌土。在褲襠泡東西向用挖掘機挖了長30米、深3米的探溝，三層沙子，每層沙子都有青灰色河泥，在2.0米位置處出現草塔頭和樹根，出土是紅色，不一會變成灰色。地下有大量積水滲出，隨挖隨時塌方，湧出大量的水，無法下去查看，只能看挖掘機淘出的土樣。初步判斷是一處人類早期活動遺址，具體做什麼的說不準。可能與水運活動有關。我發現東邊的那個門，叫“冷門”，是趙主任叫出來的，當地老百姓開始叫了。”
隨即他又發來“台董家壕坎高度航拍圖片”，我也回了一個表情包。次日，我將從網上收來的“台董家壕坎”衛片截圖回發過去，圖上不但有壕坎，還有“台張家”字樣，我在壕坎處給標上了“台兒董家”。
11月25日，邱先生微信我說：“老冷發給我的，請劉老師給判斷一下。”附有一張平面圖。我反問說：“依邱兄高見呢？”
昨晚，我把趙主任白天所發微信信息轉達給他說：“趙主任他們近兩天要再去南天門了。”
今早邱兄微信我說：“台董家半弧圈體，大有可能是人工所為，它的右上角有五個方塊形東西，我懷疑是房屋址。請賢弟再仔細研究一下。仔細讀那幅航拍圖。”
我按其所說又看了那圖片，回復說：
“是啊，春天那次一開始就覺得有點怪，值得注意：
第一點，台兒董家——台兒，叫台兒就有故事。
第二點，春天第一次看那弧形，我就主張細看，不像天然很像人工。
第三點，有古台有古井，再有此古迹，應該引起注意。
第四，我總覺得“高麗壩”別有洞天，另有玄機。
您說呢？”
他回復說：“現在所研究的就是那個半弧的功能性。你說的高麗壩，或者是遼金的，都有可能。問題是什麼文物標本都沒有，很愁人。斷代是個大難題。趙主任剛才來電詢問此情況，我只是看到了疑點，卻得不出結論。”
我想他是詢問了趙主任，又問：“他挑明是船廠的判斷沒有？他說他判斷的最大依據沒？”
他語音回復說：“他的意思，基本確定按照船廠方向去認定，但是現在問題是任何一個標本都沒有，不管是什麼時代的都沒有。有一個問題是什麼，他打的地層探溝，只挖了兩米左右深，如果按照河道或水泡子的地質狀況，我判斷應該至少在五米左右，地下五米左右才能找到原遺址層。”
我一不想梅河口方面太過冒進，二不想邱兄太過激進，又想支持他們能做有益的探索，就鼓勵說：“深度指定不夠。若果真是造船廠船塢遺址，深度恐怕不止五米。”
說心裡話，我認為這裡一定有說道，但在沒有船木、船塢、石料等考古證明之前，不要過早下結論。因為我和邱先生談過，遼河漕運、航運規模大不大，時間久不久，且開原英守屯碼頭被《奉天通志》稱為“般埠”，《開原縣誌》稱其為“船港”，還沒留下一點遺迹呢，輝發河上游海龍地區地名張家船口等剛剛有擺渡過河的小船，《海龍府鄉土志》雖有貨物船運松花江之表述，但設置“船廠”的必要性有多大，整個松花江古往今來也只在明清兩代才設有一處“吉林船廠”，輝發河海龍城再設“船廠”的結論還要慎重些為好。不見確切文物，不可輕下結論。
2021年11月30日劉興曄
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-