“省農信聯社劃歸某公司”？且慢，讓子彈多飛一會兒

徐春培 王文金

近期一則某省屬公司發布的“重大資產重組公告”顯示，該省農村信用社聯合社整體轉入該公司，由該公司實際管理省聯社。該公司於今年1月組建，控股股東及實際控制人為該省財政廳。該公告發布後，不少金融媒體都進行了報道，並特彆強調了“整體轉入”和“實際管理”這兩個關鍵詞，且多持正面肯定的態度。

筆者登錄“企查查”鍵入該省聯社名稱查詢，發現該省聯社信息中赫然顯示，該省銀保監局作為“其他投資者”100％持股該省聯社。無比驚詫之下，筆者立即向銀保監部門以及該省聯社和其所轄市縣級法人農商行多位業內人士求證事件的真實性，得到以下答案：首先，該事件只是某公司單方面公布，是其一廂情願的個體行為，實際上，該重組既未經國家相關部門硏究同意，也未經銀保監部門批准，該省聯社也未曾召開股東大會通過有關股權變更決議，目前，該省聯社並未劃轉入該公司。至於網上顯示的該省聯社股權信息，更是有違常識、絕無可能的“笑話”。

也就是說，近日來沸沸揚揚的“某省聯社劃歸某省屬集團公司”的新聞，實際上只是個未經直接利益相關方認可的所謂“新聞”。

但“新聞”講起來有鼻子有眼，想來消息並非是空穴來風。改革方案改了一百多稿的該省聯社鍾情“全金融牌照”、希望改革獲得重大突破，為控股公司模式探路，與該省政府以及該公司接洽談判改革事宜，這些都無可非議，也是正當的積極行動。但省聯社改革絕非“獲得牌照了之”這麼簡單。

作為定位於對縣級法人農商行（信用聯社）進行管理、指導、協調、服務的管理型企業，由“小法人”農商行、農信社參股入股組建的省聯社與經營型企業有着根本性的區別，省聯社改革方案允許有想象空間，但是其絕不僅僅關係著“省聯社”自身，更關係著定位於擔當支農支小普惠金融主力軍的縣級法人農商行、農信社，關係著“離大地最近”的龐大草根群體金融服務能否更好地獲得，也關係著鄉村振興和共同富裕目標的實現。因此，改革方案要落地，絕對不會如此“兒戲”，必定要經過高層的反覆調研、論證，必須有“紅線”和“底線”控制。

省聯社改革在業內是個超級熱點的話題，如上述某省聯社劃歸某省屬公司直接管理這樣的“新聞”，必定會引來海量轉發和閱讀量。但是，事關改革方向和大局，作為有良知、負責任的媒體，不應為了吸睛和吸引閱讀量，不認真進行核實就搶在第一時間“喜大普奔”地發布消息，誤導群體判斷，製造認知混亂，危害改革大局。

省聯社作為深化農村信用社改革的特別安排，在加強農村信用社行業管理上發揮了重要作用。但必須承認的是，其在企業產權、管理模式、目標任務等諸多方面，都有着區別於一般國有企業的特殊性。前述引起媒體狂歡的“新聞”中，如果是省政府在對省聯社作出此重大“改革”決定，顯然是忽略了省聯社的特殊性，簡單將其作為一般的國有企業看待，在改革的合法性、合理性上都有值得商榷的地方。

做個假設，上述方案果真落地“實驗”，筆者在此提出以下“三問”——

第一，是否維護了省聯社入股行社的合法權益？

根據原中國銀監會《農村信用社省（自治區、直轄市）聯合社管理暫行規定》，省聯社是由所在省(自治區、直轄市)內的農村信用合作社市(地)聯合社、縣(市、區)聯合社、縣(市、區)農村信用合作聯社、農村合作銀行自願入股組成，具有獨立企業法人資格的地方性金融機構，其全部股權來自轄內行社，不吸收其他法人和自然人入股。因此，省聯社的產權所有人是入股行社，並非省級政府。雖說根據政策規定，國家授權省級政府領導管理省聯社，但不能將領導管理權等同於所有權，更不應利用領導管理權損害入股行社的合法權益。要對省聯社的產權進行劃轉，至少應滿足三個條件：一是徵得入股行社同意，在社員股東大會上形成決議；二是對省聯社進行清產核資，公允確認產權價值；三是確定合理的股權收購價格，由接收產權的企業出資收購入股行社的股權。

第二，是否弱化了省聯社的地位和作用？

根據《國務院關於印發深化農村信用社改革試點方案的通知》，成立省級聯社或其他形式的省級管理機構，在省級人民政府領導下，具體承擔對轄內信用社的管理、指導、協調和服務職能。省聯社作為國家深化農村信用社改革政策安排的重要內容，具有法定地位，對加強農村信用社的改革發展、風險防控、支農支小、發展普惠金融發揮了非常重要作用。若由一個省屬國有投資公司實際管理省聯社，而不是省級人民政府直接領導，與國務院的政策精神明顯不符；相當於將省聯社降格為二級單位，顯然將弱化省聯社的地位和重要性，影響其職能的履行。

作為一個投資公司，既非法定的政府職能部門，也非經人民銀行批准設立的金融控股公司，其代表省級政府對省聯社進行實際管理，缺乏應有的正當性。省聯社本身就是以履行行業管理職能為主的機構，並非一般意義的經營性企業，讓一個企業去管一個行業管理機構，再讓行業管理機構去管下屬企業，人為拉長了決策鏈條，扭曲了農村信用社的管理體制。

第三，是否會影響轄內農商銀行的穩健經營？

作為一個國有投資公司，為政府融資是其一項重要職能，且對融資有很大需求；由其管理省聯社後，也具備通過省聯社影響轄內農商銀行的條件。在既有需求，又具備條件的情況下，把轄內農商銀行作為重要融資渠道的選擇，就具有相當大的現實可能性。如此一來，完全可能弱化農商銀行支農支小作用的發揮，也不利於農商銀行的穩健經營。省聯社由於要接受銀保監部門的監管，高管的任職資格也有嚴格要求，相對來說履職的專業性和合規意識都會更強；而一般的投資公司，並不受銀保監部門的監管約束，在履行對省聯社（必然也包括轄內的農商銀行）的管理職能時，很容易為了短期目標、部門利益，背離銀行穩健經營的基本要求，危害農村信用社改革發展來之不易的成果，給防控金融風險增加不確定性因素。

據了解，前述集團公司目前尚不是金控集團，即使將來其獲得金控集團牌照，根據人民銀行《金融控股公司監督管理試行辦法》第二條的規定，金控公司自身也僅能開展股權投資，不能直接從事商業性經營活動，不能實際管理省聯社。根據商業銀行法和監管政策，控股股東只能行使出資人職能，不能“直接管理”銀行，否則屬於干預經營行為。而前述集團公司如果直接管理省聯社，那麼其關聯方需要融資，農商行將很難拒絕。

今年3月2日，銀保監會主席郭樹清在國新辦舉行的新聞發布會上強調，省聯社改革的方向就是加強地方黨委政府的管理，要建立現代的企業制度。顯然，某省將對省聯社的管理下放給投資公司的做法，並不是在加強地方黨委政府的管理；由於產權關係更加混亂、股權關係也沒有理順，跟建立現代的企業制度要求也是南轅北轍。按照省聯社改革的相關規定，將省聯社整體移交這一涉及管理模式的改革，地方政府應報經監管部門同意方可實施，在改革程序上也存在缺陷。

地方政府重視省聯社的改革是好事，但應當符合相關法律法規和政策規定，更不應假改革之名，干有違改革初衷之事。銀行監管部門對地方政府在省聯社改革上出現的偏差應及時糾正，否則，同行業很可能誤當“樣板”“經驗”爭相效仿，這對高質量地推進省聯社改革無疑將是有害無益的。為更好地規範、指導省聯社改革，在總結前期改革經驗的基礎上，監管部門應對省聯社改革作出原則性的規定，劃定底線和紅線，銀保監會在給出“一省一策”原則的同時，應明確邊界和禁忌。

省聯社改革，成立金融控股公司是多方比較傾向的一途，突破性也較大。因此，某省聯社劃歸某執有“全金融牌照”的公司，這在很多省聯社聽來是個令神經興奮的消息，認為許多困擾省聯社的問題可由此得到解決。實地調硏中，絕大多數省聯社都鍾情和渴望獲得業務牌照，因此會與地方政府及相關方有利益博弈與權益讓渡。但因事關重大，作出改革決策實當謹慎。筆者以為，“娜拉出走之後，又會怎樣？”魯迅先生當年的這一問也適用於此處。

省聯社改革的核心，應當是給各成員行提供更好的服務，用最經濟最有效的手段解決成員行最急迫的困難和問題，而不是背道而馳。還是那句話，“一切勝利終將是價值觀的勝利”。省聯社改革不管探索何種方案或模式，都不應背離服務縣級“小法人”農商行履行支農支小支持實體經濟職責的初心和方向，不應成為某一方或幾方謀利的工具。堅定正確的政治方向和價值導向，以能夠更好地服務市縣級“小法人”農商行、服務鄉村振興和共同富裕大局為遵循，改革之後的省聯社才能走得更穩更好。（來源：中國經濟時報農村金融公眾號，原標題：“某省聯社劃歸某公司”？且慢，讓子彈多飛一會兒）