如果他不死袁紹就能擊敗曹操？不會做官且剛直過度的智囊名士田豐

三國小人物誌0056：剛直過度的智囊名士——田豐

如果他不死袁紹就能擊敗曹操？不會做官且剛直過度的智囊名士田豐

本文作者為黃昏深處，主編為薩沙，如果轉載請務必註明

田豐，字元皓，是三國時代袁紹麾下的一名謀士，也是一個頗具傳奇色彩，且令人肅然起敬的人物。

尤其是在《三國演義》中，羅貫中的筆下，田豐是袁紹帳中最具智慧的謀略家之一，和沮授齊名。不僅在袁紹與公孫瓚之間的“北方霸主之戰”中屢獻奇策，為袁紹一統北方四州立下汗馬功勞。還在之後的官渡前夕，為袁紹提出了“持久戰+襲擾戰”的正確戰略方針。

然而，田豐的正確建議，卻並不為主公袁紹所採納，反而是被袁紹借故下獄，打入大牢……結果，袁紹集團的慘敗，果然如田豐所料。而且這時候的田豐，也早就預料到了自己的結局，被敗逃的袁紹下令處死於獄中……

應該說，田豐這個人物，在後人心目中留下了“敬重”+“惋惜”的印象。敬的是他謀略過人，料事如神，不愧於“大賢”的稱號；惜的是他未遇明主，空有錦囊妙計卻不被採納，最終還反而因此被袁紹所殺害……

也有人評價說，田豐是個典型的“高智商，低情商”。他空有才能謀略，卻不懂得為臣之道，不會揣摩君主的心思……所以處處直言，不經意間就將自己置於到袁紹的反對面上，導致為袁紹所疏遠，最後還因此獲罪。最後在明知自己必死的情況下，他一不逃二不躲，也說明了他的忠心耿耿，寧可慷慨赴死，也絕不事二主……

事實上真是這樣嗎？應該說，田豐在歷史上的真實事迹，和小說中所寫的情形大體一致。不過，田丰情商低，不善為臣之道是真，但說他看不透君主心思，不會揣摩君主意思，卻未必。客觀來說，關於他的死，固然有他自身性格的問題，也有袁紹外寬內忌，剛愎自用等因素所致。

我們還是翻開相關的史料記載，來具體尋探一下田豐這個人物的真實面目，並給他一個客觀的歷史評價。

首先，在陳壽所著的《三國志》中，並沒有田豐的獨立傳記。這似乎與他“河北大賢”的身份有些不符……其實，這是因為《三國志》這本書，主要記載的是魏蜀吳三國的事迹，對於這三大陣營以外人物，往往都比較忽略。

就拿袁紹麾下來說，除了田豐，還有沮授，鞠義，淳于瓊（正史上忠勇而並非酒鬼）等這些重量級的人物，都沒能在陳壽筆下得到“獨立立傳”的資格。

所以，我們只能在書中其他人物的傳記里，以及結合《先賢行狀》，《後漢書》等史料，去尋探田豐這個人物的歷史事迹。

在《先賢行狀》中，記載了田豐的表字，以及出身籍貫。他是鉅鹿（今河北巨鹿一帶）人，或是渤海郡人（豐字元皓，鉅鹿人，或雲勃海人）；自幼天姿聰慧，素有賢孝之名，而且博學多才，在冀州地界很有名望。

不過，據《後漢書》記載，田豐的仕途之路卻並不順利。雖然一開始被太尉府徵辟，推薦為茂才，後來還被選為侍御史，得以入朝為官……但是田豐性格倔強強硬，眼見朝中宦官當道，大權獨攬，而真正有本事有能力的賢臣，卻一再被排擠，甚至被迫害致死……他惱怒於朝廷的黑暗，官場的腐敗，於是憤然辭官回鄉，在冀州牧韓馥麾下為官。

然而，即便是到了韓馥帳下，田豐也依然不得重用。原因還是在於他的強硬性格，說話做事都過於我行我素，容易得罪人，也令作為上司的韓馥感到十分不滿。

（《後漢書》記載：鉅鹿田豐，並以正直不得志於韓馥）

看得出，田豐果然不愧於後來荀彧贈與他的，“剛而犯上”四個字的評價。他雖然滿腹經綸，才華過人，但是性格卻過於“剛直”，凡事過於堅持自己所認同的“原則”。即便在自己的主公面前，他也從來不顧任何場合，絲毫不作任何掩飾，想說什麼就說什麼……

試想就像是在一家公司里，某個員工雖然業務方面很強，為人也很正派。但是卻心直口快，性格倔強，凡事直來直往，說話也毫不客氣，就連老闆的面子也不給……這樣的刺頭人物，即便是個人能力再出眾，恐怕也很難得到領導的喜歡和器重……

據史料記載，田豐在剛投到袁紹麾下時，還是挺得重用的。不僅被任命為“別駕”要職，而且袁紹一開始也對他非常謙恭。親自帶着豐厚的禮物上門，並言語恭敬得請他出仕，在自己麾下任職。

不僅如此，袁紹還對田豐十分器重，州內大小事宜都與之商量，言聽計從。君臣之間儼然一片和諧相處的氣氛……（《先賢行狀》記載：袁紹起義，卑辭厚幣以招致豐，豐以王室多難，志存匡救，乃應紹命，以為別駕。）

至於田豐，也沒有辜負主公袁紹對他的信任和器重，不僅是在內政安理等事務上，為袁紹盡心儘力，將冀州的內外政事，都打理地井井有條。就連出兵打仗的時候，他也隨時跟隨在袁紹身邊，作為謀士。

我們知道，袁紹在北方最大的敵人，就是佔據幽州的公孫瓚。而公孫瓚集團以騎兵為主，戰鬥力非常強悍，所以袁紹在與之作戰的初期，也經常面臨戰場不利的境況，甚至數次以身犯險。

而據《三國志》記載，在界橋之戰中，有一次公孫瓚的先鋒部隊包圍了袁紹，射來的箭矢如像下雨一般密集。這時候袁紹身邊的人，正是田豐，他也同樣不顧自己的安危，扶着袁紹躲到一堵矮牆後面，並和袁紹一起沉着指揮，最終擊退了公孫瓚軍的進攻……

（《三國志-魏書-袁紹傳》記載：瓚散兵二千餘騎卒至，圍紹數重，射矢雨下。田豐扶紹，使卻入空垣。紹脫兜鍪抵地，曰：“大丈夫當前斗死，而反逃垣牆間邪？”促使諸弩競發，多傷瓚騎。眾不知是紹，頗稍引卻。會麴義來迎，騎乃散退）

看得出，田豐在袁紹身邊，確實算得上是心腹人物之一。在他的各方面協助下，袁紹也真的是在和公孫瓚的各場戰役中，逐漸反敗為勝。最終將其困在易京城內，引火自焚……（《先賢行狀》記載：紹後用豐謀，以平公孫瓚）

然而，儘管袁紹集團在北方的一系列作戰中節節勝利，儘管田豐也在這一系列的過程中立功顯赫。卻依然掩蓋不了他和袁紹之間，逐漸產生的矛盾和分歧。這其中，固然有袁紹自身好大喜功、獨斷專行的原因，但是在另一方面，也有田豐自身性格剛直，口無遮攔等原因所致……

據史料記載，田豐與袁紹最早的分歧，出現在“迎獻帝”一事上。袁紹一開始出於自己的想法，沒有聽從麾下謀士們的建議，出兵去迎漢獻帝。導致被曹操搶先一步，把獻帝接到了許昌，從此挾天子以令諸侯。也使得原本聲望更盛，實力也更強的袁紹，從此失去了“政治合法性”上的優勢，處處在宣傳口吻上受制於曹操……

到了建安元年（公元196年）的時候，田豐向袁紹獻上了計策，建議袁紹出兵突襲許昌，這樣不僅可以擴大地盤，還能將皇帝搶到手，從此置於袁氏一族的掌控下，可以佔據政治上的先機……

然而，由於此時公孫瓚尚未滅，北方四州也並未完全平定，所以心中另有考慮的袁紹，並沒有採納田豐的建議。當然，史書也並未記載，田豐和袁紹之間，在此事中因為意見的不同，而發生過什麼不快……

不過，到了四年之後的建安五年（公元200年），在是否出兵攻打曹操一事上，田豐就和袁紹之間，發生了非常激烈的衝突。

當時劉備借曹操派他率軍出征，攔截袁術的機會，巧妙藉助董承等人的幫忙，帶走了自己的舊部，重返了徐州。而且，劉備一到徐州，就殺死了曹操任命的徐州此時車胄，自立為徐州牧，一下子搞得曹操非常惱火。

在與袁紹主力會戰的前夕，發生這種後院起火的事情，曹操當然是最不願意看到的。於是，他主力盡出，攻打徐州的劉備。這樣一來，就必然造成大本營許昌的空虛。這時候，田豐又向袁紹獻計，建議他趁此機會出兵，南渡黃河，趁曹操首尾不能相顧之時，直搗黃龍，拿下許昌，這樣天下大勢可一戰而定……

然而令人大跌眼鏡的是，袁紹竟以自己小兒子生病，無心遠征為由，再次拒絕了田豐所獻上的妙計……這時候的田豐，就真的是控制不住自己的情緒了。只見他在多次勸說袁紹無效之後，就在大庭廣眾之下，用拐杖狠狠敲擊地面，並大聲抱怨道：“如此絕妙的出兵機會，卻因為小孩子的生病而放棄，可惜啊！再這樣下去，我們都要完蛋了！”

（《後漢書》記載：五年，左將軍劉備殺徐州刺史車胄，據沛以背曹操。操懼，乃自將征備。田豐說紹曰：“與公爭天下者，曹操也。操今東擊劉備，兵連未可卒解，今舉軍而襲其後，可一往而定。兵以幾動，斯其時也。”紹辭以子疾，未得行。豐舉杖擊地曰：“嗟乎，事去矣！夫遭難遇之幾，而以嬰兒病失其會，惜哉！”）

這就是歷史上有名的，“因孺子之病不伐”的典故。在後世的大多數人眼裡，袁紹這是因為家中小事而延誤軍國大事，錯失了出兵攻曹的最佳時機，簡直是愚蠢到了極致……

事實上，據史料記載，在曹操發兵徐州的時候，麾下謀士都紛紛諫言，擔心被袁紹趁機大兵壓進，到時候和劉備糾纏，回援不及，反而會丟了兗州和許昌……這也從側面證明，此時對於袁紹來說，確實是進攻曹操的好機會，而他卻莫名其妙錯過了這次千載難逢的良機……

不過，此事孰是孰非我們暫且先不論。不管田豐的建議是正確的，還是錯誤的。袁氏集團到底出兵還是不出兵，打與不打，最終都還是應該由袁紹來說了算。換句話說，袁紹的身份是主公，自然是擁有最高的決策權。不管他是由於什麼原因，而錯過這次難得的好機會，到頭來該為此負責的人，那自然也是他……

說白了，既然袁紹自己已經作了決定，那麼他麾下的臣子，也只能是聽命行事。而田豐這時候，又是怎麼做的呢？他見袁紹不搭理他的建議，氣得是上躥下跳，暴跳如雷，並大聲痛斥袁紹不顧大局，延誤軍機……

毫無疑問，田豐的所作所為，已經無異於“越界”。袁紹是君，他是臣，提建議是他的事，但決策謀斷的人確實袁紹，這是君臣之間的最基本法則。他這麼做的後果，就是大大越過了君臣之間所應有的界限不說，還在眾人面前大大損了袁紹的面子。

結果就是，田豐的抱怨和斥責，非但沒能改變袁紹的決定，還因此埋下了他和袁紹之間關係破裂的隱患。只是田豐並沒有意識到這一點，依舊是我行我素，和袁紹針鋒相對。最終導致了袁軍兵敗官渡的結局，也因此而賠上了他自己的性命……

我們再來解讀一下，田豐在官渡之戰前後的表現，以及他被袁紹下獄處斬的故事。

自從曹操西進，主力到達徐州地界以後，原本看似大張旗鼓的劉備，在曹軍的進攻下幾乎是一潰千里。不管是他麾下新招的徐州兵，還是東海、昌霸等地，號稱數萬人馬的反曹起義軍（《三國志-蜀書-先主傳》記載：東海昌霸反，郡縣多叛曹公為先主，眾數萬人），還是之前收編袁術的部隊，都在曹軍精銳的面前不堪一擊……

僅僅一個月的時間，劉備就再次丟掉了徐州，而且就連麾下的親衛部隊都被打散，幾乎是單槍匹馬地逃到河北袁紹營中。

（《三國志-蜀書-先主傳》記載：曹公東征先主，先主敗績。曹公盡收其眾，虜先主妻子，並禽關羽以歸。《三國志-魏書-武帝紀》記載：遂東擊備，破之，生禽其將夏侯博。備走奔紹）

而袁紹直到這個時候，才開始發兵南下，在官渡與曹操對峙……而田豐這時候，又不合時宜地再次和袁紹唱起了反調。他認為曹操既然已經迅速打敗了劉備，那對於袁紹來說，就等於是失去了最佳的進攻時機。這時候曹操已經回軍官渡，後方也不再空虛，再與之作戰，就無異於硬碰硬……

而且曹操雖然兵力實力弱於袁紹一方，但他能謀善段，擅長用兵，變化無常，手底下也有不少能征善戰的將領謀士。與其與之正面交戰，倒不如玩個“防守反擊+側面襲擾”，這樣才能發揮出袁紹一方地大兵多，且糧草充實等優勢。

說白了，袁紹已經佔據了河北四州，而且地盤穩定，無後顧之憂。而曹操佔據的兗州和徐州，處於中原四戰之地，北有強敵袁紹，南有劉表孫策，可謂是四面環敵。而且，曹操連年征戰，兗州等地長期處於戰火襲擾之下，人口流失且農耕不興，糧草後勤也一直不濟……

此等狀況下，曹軍自然是利於速戰，這樣可以充分發揮自身兵精善武，戰力卓絕等最大的優勢。而袁紹一方，很明顯是利於持久戰，來個緊守不出，讓曹操無處下口，空有強兵勇將卻無合適的用武之地……這樣只需僵持上一年半載，則曹軍必然耗不起這樣的拉鋸戰，遲早會因為糧草和後勤等原因而撤退。

到時候，袁紹再蓄精養銳，揮軍直下兗州，利用兵力上的優勢，絞殺已經失了銳氣的曹軍。則天下大勢就此一戰可定，他曹孟德哪怕是有通天的本事，也回天乏術了……

不僅如此，田豐還建議袁紹將手底下的精兵集中，分成幾路由猛將率領，輪番從多個方向襲擾曹操後方。反正到了一地就掠奪一地，能破壞的東西全部破壞，讓曹操後方的各種生產活動大受影響，也令其缺糧少草的狀況更加惡化。

而且，這樣還能令曹操的兵力和戰力持續被消耗。曹操派兵救東邊，袁紹就從西邊襲擾；曹操調兵轉向西邊，袁紹又回到東邊……總之就是牽着敵人的鼻子走，打的贏就打，打不贏就跑，遇到曹軍的小股部隊能吃掉就吃掉，吃不掉就不吃趕緊走……長此以往下去，曹操必然疲於應付，除了投降講和之外別無他法……

（《三國志-魏書-袁紹傳》記載：初，紹之南也，田豐說紹曰：“曹公善用兵，變化無方，眾雖少，未可輕也，不如以久持之。將軍據山河之固，擁四州之眾，外結英雄，內脩農戰，然後簡其精銳，分為奇兵，乘虛迭出，以擾河南，救右則擊其左，救左則擊其右，使敵疲於奔命，民不得安業；我未勞而彼已困，不及二年，可坐克也。今釋廟勝之策，而決成敗於一戰，若不如志，悔無及也。”）

只是，袁紹這一次不但沒有採納田豐的諫言，反而是以“擾亂軍心”之名，將他治罪下獄。接着就發布檄文，率領主力大舉南下，與曹操大軍硬碰硬去了……

儘管史書並未記載細節，但是我們可以想象，田豐此次和袁紹的衝突，肯定比上次更加激烈。甚至於田豐此次進言的態度，已經到了不依不饒，非得讓袁紹接受，絕不善罷甘休的地步……結果，不但未能說動袁紹，反而惹得後者大怒，給自己帶來了牢獄之災……

（《三國志-魏書-袁紹傳》記載：紹不從。豐懇諫，紹怒甚，以為沮眾，械繫之）

就此，我們大致能對田豐這個人物，勾勒出一個清晰的臉譜。他是個絕頂聰明，才能出眾，但是又剛直過余，堅持過度的人。他這樣的人，幾乎是天生就帶着三分傲骨，從來只會堅持自己的觀點，絕不會屈從於他人。

所以，田豐一開始入朝為官，不容於朝廷；後來回到冀州，效力於韓馥麾下，也不容於上司和同僚；再到後來在袁紹麾下，田豐雖然一開始很得重用，和袁紹相處和諧。但後來還是不免因為自己的剛直性格和直言不諱，而被袁紹所妒恨。

不僅如此，據部分史料記載，在袁紹兵敗官渡的時候，逄紀郭圖等同僚，也藉機陷害田豐。他們向袁紹進讒言說，田豐在獄中聽聞了官渡的大敗，不但拍手大笑，還大罵主公當初不聽他的話，所以導致了今日之敗……

儘管，這些出自於《先賢行狀》等史料的記錄，可信度有待商榷。但是我們可以想象，一個性格剛直到了如此地步，說話做事如此直率的刺頭人物，和同僚處不好關係，也是正常的。這恐怕也是導致他後來悲劇的原因之一……

要說田豐是完全不諳世事，不通政治，不會揣摩君王的內心，這倒也未必。畢竟，他就連袁紹在兵敗之後，要殺他於獄中這件事情，都能預料得到。這說明他對袁紹的心思，還是比較了解的。

然而，即便是知道君王心中的所想，但田豐還是一直堅持自己的“剛直”，這恐怕就只能解釋為“性格使然”了……他這樣不顧君臣之間的層級，動不動越界進言，而且直言不諱，大掃君王面子的做法，自然是並不明智。可以說，在“為臣之道”上，田豐還是相當缺乏的。

是的，在中國儒家體系的“人治”文化下，做臣子的人，永遠是要學會去考慮“君臣相處之道”的。光有才能、有本事不行，還要善於揣摩君主心思，讀懂君主的意會。知道什麼時候，對君王說什麼樣的話，才能夠為君王所接受，並不會損害君臣之間的關係。

看看以政治水平而見長的諸葛亮，在夷陵之戰前夕，明知道劉備興兵伐吳的舉措是錯誤的。但既然知道劉備是決心已定，就並不過多出言相勸，反而是託病不出。完美避過了在這種風口浪尖上，和劉備產生衝突的可能性。

再看看同為劉備幕僚的簡雍，見劉備執法過嚴，哪怕是百姓家裡搜出了制酒的器具，也要以“私自釀酒”的罪行論處。他並不直言相爭，反而是在某次閑聊的時候，舉出“有工具、則行淫”這種側打旁敲的例子。用幽默的方式起到了勸誡的效果，也令劉備聽懂了言外之意，哈哈大笑免去了百姓的罪責。

所以說，所謂的君臣相處之道，並非是讓人學會去巴結諂媚。而是教會臣子如何去與君王共處，尤其是在雙方意見有分歧的時候，學會如何去處理分歧，並同時保持一個團隊的團結和和諧，才能凝聚出最強的戰鬥力……

而像田豐這樣，不懂得顧及君王的顏面，自以為自己的觀點是正確的（後來的事實證明，確實是正確的），就剛直進言，不顧君臣之身份。甚至於死纏爛打，口無遮攔，到頭來於人於己，又有何好處呢？

當然，這一切和袁紹這位主公，也脫不了干係。袁紹在歷史上留下的評價“外寬內忌，剛愎自用”，也不是浪得虛名。他這樣的君主，在心胸和氣度上是差了一截的。至少，比不上曹操和劉備這種一流的優秀君主。

尤其是在擊敗公孫瓚，一統北方四州之後，袁紹的心態在勝利的刺激下，也發生了許多微妙的改變。他開始變得飄飄然，不再滿足於自己一方諸侯的身份，而是打算要稱王尊侯，甚至開國稱帝了。

所以，袁紹在這個時候，最在意的就是自己的聲望和權威。最不能忍受的事情，就是有人在這時來觸犯他的權威。而田豐卻還是像以往一樣直言不諱，剛直犯上，無疑就會觸犯到袁紹的“逆鱗”，令後者大發雷霆了……

相比之下，劉備的麾下，之後也出現過這樣刺頭的人物。像龐統，蔣琬這些荊州名仕，在剛加入他的隊伍的時候，都是在任上無所事事，以消極怠工的形式來表達自己的不滿，以及想快速陞官的想法。

而劉備在了解到他們的真實才華和能力之後，非但沒有怪罪他們，反而是對他們大加提拔，知人善任。後來龐統幫劉備拿下西川，居功至偉；蔣琬也成為了蜀漢的重臣，在北伐中原的時候坐鎮後方，更是在諸葛亮去世以後繼任了丞相之位，主持蜀漢大局……

至於在曹操的麾下，也有像程昱這種生性剛戾，與人多有不和，也動不動會出言相逆的人。而曹操對程昱非但容之用之，還對其對其賜待益厚。後來程昱不僅立功頗多，還成為曹魏的開國元勛之一，死後還得以從祀於曹操的廟庭……

這就是在“容人之量”上，袁紹和曹操劉備二人的差距。這也是導致他雖然看似強大，最終卻敗於曹操之手，最後鬱郁病亡的主要原因之一。

最後，我們再來說說田豐之死。很多人都覺得，這是田豐的“愚忠”表現，既然袁紹之前不聽他的勸告，導致了官渡慘敗，而今大勢已去。而且他也看透了袁紹退兵後，必將殺他的心思。為什麼他不趁機趕緊逃跑，另投他主？而是甘願留下來，慷慨赴死，難道就僅僅只為了，成全自己“忠臣不事二主”的最後英名？

其實，田豐並沒有這麼高尚。真正的原因在於，他之前作為冀州的名仕，在決定投效袁紹的時候，就已經將自己的整個身家性命，包括自己身後的家族利益，都壓在了袁氏集團的身上。

而且按照袁紹的“馭下”方針，對於手底下所有掌握實權的人物，都會在一定程度上監督其家人族人，以此作為人質，以及防止其反叛的籌碼。所以，田豐不可能不顧家人宗族的性命，為了自己的仕途而隻身逃跑。

更何況，袁紹雖然官渡兵敗，但尚未到一瀉千里的地步。至少在後方大本營的河北地界，還算尚且穩定。而田豐，就是被作為犯人關在後方的監獄裡，獄卒眾多且看守森嚴。他不會穿牆之術，就算真心想逃，也是做不到的……

所以，最後田豐選擇了“慷慨赴死”，這點和之前呂布麾下的陳宮一樣，都是明知必死，與其想辦法逃生，還不如大度一點，捨得項上頭顱，保全身外之事。以自己的犧牲，來保全自己的親族和家人……

順便，這樣還能在後人的評價里，留下一個“忠貞不二+視死如歸”的好印象。在歷史上留下一座，屬於自己的豐碑……

PS：其實像田豐這樣性格剛直的人，在歷朝歷代都有。這類人一般都才華橫溢，才能過人，但是他們的剛直和堅持的程度，也往往更加過人。所以到頭來，這些不懂得“外柔內剛”的人，一般也得不到什麼太好的下場（唐代的直諫名臣魏徵，死後都被李世民毀了墓碑）。

個人覺得，“過度”過度二字本來就是貶義詞，所以他們這種剛直和堅持，既然到了“過度”的地步，那就難免成為刺頭，得罪人多，而且影響君臣之間的關係，甚至被君王視作眼中釘……

畢竟，所謂伴君如伴虎。在君王手底下做事，連必要的君臣關係都處理不好，甚至因此而丟掉自己的身家性命……又何談對君王的輔佐，並發揮自己的才能呢？