網約車的本質是服務經濟，“3元空調費”看似微小，卻揭示了低價網約車的部分服務短板
近日，關於“有網約車掛二維碼收空調費”的爭議持續發酵。網友曬出的打車經歷里，部分司機以“特惠訂單無空調”為由，通過二維碼收取3元空調費。社交平台上的類似討論中，網友態度呈現分化——有人覺得“特惠該省則省”，有人則質疑“大熱天開車窗吹熱風，基礎服務豈能明碼標價？”
江蘇省消保委發聲直指核心：乘客支付的費用應視為已包含空調等基礎服務成本，平台和司機若未提前明確告知並取得乘客同意，擅自加收費用，既違反合同約定，也違反法律關於禁止收取未標明的費用的規定。
↑圖據揚子晚報
所謂“特惠訂單”“一口價”，本質是部分平台為爭奪市場份額推出的低價策略。其目的明確——以價格敏感型用戶為抓手，提升訂單密度與用戶黏性，進而優化平台數據指標。
然而，這一模式在執行中暴露出一定缺陷：服務成本的外部化。當乘客支付的費用被壓縮，如果平台抽成機制沒有同步調整，那車輛運營成本便會剛性上升。空調作為夏季出車的必要能耗，其電力與損耗成本就會直接由司機承擔。若“一口價”無法覆蓋實際成本，司機便被迫將空調從“標配”變為“可選項”，向乘客額外索取空調費用，實為成本轉嫁鏈條的末端體現。
從法律層面看，乘客下單支付的費用已構成服務合同的對價，空調作為網約車的基本服務設施，其使用成本本應包含在定價中。平台若想通過“低價引流”，應該在定價時算清成本賬，包括司機的人力成本、車輛損耗、燃油或電費等。同時，平台應回查自己發放的高溫補貼，能否有效對沖空調帶來的額外支出。若補貼政策的設計滯後於實際運營需求，那暴露的是平台在精細化管理上的缺失。
可以想見，司機若想多賺點，要麼延長工作時間，要麼壓縮服務標準。“既要馬兒跑又要馬兒不吃草”的邏輯，會讓司機陷入“不收空調費虧成本，收了空調費虧口碑”的兩難。而消費者呢？下單時看到的是“特惠”的誘人價格，上車後則面對加收空調費的“霸王”條款。江蘇省消保委認為，即使車內張貼“自願消費”告示，若未在乘客下單前明確提示，仍屬單方面變更服務內容，消費者有權拒絕支付。
要看到，空調不僅是調節溫度的工具，更是衡量服務質量的天平。平台應在訂單頁面明確標註服務內容與收費標準，並相應調整司機收入結構，也進一步優化相關補貼政策，惠及更多司機。畢竟，低價競爭雖能帶來一時流量，但留住用戶的從來不是小便宜，而是“花該花的錢、享受該享受的服務”的踏實感。司機在成本壓力下縮減服務，其實反噬的還是平台聲譽。
監管部門也需明確規則邊界，乘車訂單如果未在下單環節清晰拆分服務項並單獨定價，即默認包含空調等基礎功能。平台若推出低價產品，須同步調整司機結算標準，確保其收入覆蓋合理成本。同時，推動高溫補貼與天氣指數、里程、能耗數據等掛鈎，實現精準補償。
網約車的本質是服務經濟，“3元空調費”看似微小，卻揭示了部分低價網約車的服務短板。唯有構建公平的成本分擔機制，才能讓司機安心出車，乘客安心坐車。
紅星新聞特約評論員 畢舸
編輯 趙瑜
紅星評論投稿郵箱：[email protected]
