摘要：通報和回應，永遠不要以公眾的常情、常理、常識感為敵，這種高溫天氣環境下，悶罐場景中讓人衡量“是否到了破窗應急預案的緊急程度”，這是反常情常理的。這樣的通報，是卡在公眾嗓子中的一根刺。輿情是什麼？輿情就是卡在輿論嗓子中不吐不快的刺兒。
吐槽青年出品
k1373次列車旅客砸窗事件，鐵路部門的兩次官方通報，並沒有讓輿論和人心成功“開窗通風”，而是讓人感覺更憋悶——尤其是一句“車內雖悶熱但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度”，讓公眾很是反感，這種高溫天氣下，如此悶罐且危險的持續場景下，以誰的悶熱感受為準？誰來判斷可破窗的緊急程度？又有誰來為乘客當時窒息般的感受負責？
兩份通報可能都過於站在鐵路中心，而缺乏服務者在給乘客帶來了不適感受後的歉意——其實，最重要的首先不是對“砸窗”的態度，而是對滯留給乘客帶來極度不適感受與情緒的官方態度，這是問題的關鍵，“砸窗通風”也是因此而起。
如果讓我來寫這份通報，我會這麼寫：
首先對滯留給乘客帶來的不便表示深深的歉意。雖然沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度，但特別理解乘客悶熱下的不適感受。雖然乘客砸窗行為在這種情境下不被鼓勵，但鑒於起因是突發事故和滯留給乘客帶來的種種不便，我們會認真反思，努力做好服務工作，強化安全底線，避免出現類似將乘客置於悶熱不適場景的事件。
“人話”與“官腔”的區別就在於，如何用“雖然”和“但是”——車內雖悶熱但沒有達到破窗緊急程度，一句“雖然悶熱”，隱含着將乘客的悶熱感受置於次要位置的潛意識，用“但沒有”彰顯了一種判斷的權力，由我來判斷破窗的緊急程度，而不是你的悶熱感受。而換個語序，說“雖然沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度”，則能顯現一種以乘客為中心的價值排序，謙遜地將“破窗應急預案的緊急程度”置於尊重和體貼乘客之下。
這不是公關話術，也不是什麼危機應對的策略，而是一種服務者應有的理念，給乘客帶來不便，置乘客於此種困境、險境、悶境與極不舒適的境地，應有起碼的歉意。再說一次，這個事件中最重要的、需要回應的其實不是“破窗問題”，而是“置乘客於如此長的悶熱環境”的問題——“破窗通風”只是由此而生。通報與回應，不能失焦。糾纏於“破窗正不正當”“是否到破窗緊急程度”“砸窗的是英雄還是破壞秩序者”，是自己帶錯了節奏，也掉進了破窗的話題陷阱。
我理解，鐵路之所以如此糾結於“破窗問題”，是想捍衛一種秩序權威——倒不是心疼被破的窗，一來是怕破窗破壞了火車秩序，人在車上，安全是可以控制的，而一旦出現諸多失控的破窗，兩側無站台，車門比地鐵高很多，又是夜晚，那種情境之下，會帶來很大的不安全。二來是怕“破窗效應”，如果這一次破窗行為被縱容了，可能以後會導致更多的窗被破壞。
我覺得，鐵路不必擔心“破窗效應”——思考問題的邏輯應該是，提升運行安全，避免出現類似的事故，避免讓乘客以這種方式滯留。而不是出現這種事件或事故後防止乘客砸窗。也就是說，首先努力要做的應該是“避免出現悶得讓乘客砸窗通風的事件或事故”，而不是“出現類似事故後避免乘客砸窗”。法治社會，哪個乘客沒事兒會去亂砸火車的窗戶？
不是總想着摁着乘客的頭反思，何種悶熱情況才達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度，而是自己主動去反思，何以置乘客於此種險境和悶境。
通報和回應，永遠不要以公眾的常情、常理、常識感為敵，這種高溫天氣環境下，悶罐場景中讓人衡量“是否到了破窗應急預案的緊急程度”，這是反常情常理的。這樣的通報，是卡在公眾嗓子中的一根刺。輿情是什麼？輿情就是卡在輿論嗓子中不吐不快的刺兒。
面對砸窗自救，鐵路不要怕什麼“破窗效應”——這是一個偽問題。應該擔心的是，“沒有到破窗應急的緊急程度”這根刺兒卡在輿論這裡，形成一種“破相效應”，破壞了鐵路的公共服務形象，以人為本，而不是以窗為本。
這本《時評中國5:用批判性思維阻斷庸常》，如書名所呈現，就是分享深度觀點表達的一些思維方法：我們在日常生活中接受了太多“理所當然”，太多“理所當然”凍結在絲滑的判斷中，讓我們的很多寫作停留於膚淺的表面，在觀點的“自由市場”中缺乏競爭力。相比前面幾本“時評中國”，本書更重視閱讀積累和思維方法的訓練，如何有效率地閱讀，如何在閱讀中形成積累，如何在日常養成批判性思維方法，如何找到有競爭力的角度，如何讓表達既有深度又有美感，讓時評和議論文能在競爭中脫穎而出。本書每一章前特別增加了“10個閱讀與積累技巧”“10種讓角度與眾不同的方法”“增加語言感染力的10個途徑”“迅速提升寫作流暢感的10個步驟”等方法卡片，提升快思、快寫、快傳的寫作實操力。
