選擇與決策有什麼本質差異？整合思維，才是一種更高級的思維方式

我們常說：只有小孩子才做選擇，成年人都要。上周末參加了劉潤老師“進化的力量”線下活動，其中有一位同學，應該也是一位管理者，他提出了一個問題，這是我們經常面臨的問題。他說，在團隊中有兩位員工為了一個問題在爭論，不知道該如何選擇，而作為管理者，有沒有什麼選擇和判斷的通用方法？

在生活、工作中我們每天都在做選擇，除了一些無關緊要的小問題，作為一名優秀的管理者，我們要做的常常不是選擇，而是決策。選擇是做區分，是交互思維；而決策是做整合，是整合思維，而整合思維才是一種更高級的思維方式。選擇常常是非此即彼的，而決策需要設計一個思維框架，能同時容納矛盾對立的兩方面，顯然整合思維需要更高的智慧，它需要創造出全新的答案。

最近我在讀魏晉時期兩位天才思想家王弼和郭象的思想，對整合思維又有了新的啟發。你仔細想想就會發現，歷史上那些偉大的戰略家，都是善於整合思維的人。在魏晉時期，名教和自然是兩種截然不同的對立思潮，以儒家為代表的名教，追求秩序，以道家為代表的自然追求自由。自由和秩序，看起來是相互對立的的，那當時的政治家們要選擇哪一種呢？他們並沒有選擇其中任何一種，而是兼容並包，將自然和名教，秩序和自由放到一個框架中思考。

王弼提出了“崇本息末”的思想，而郭象提出了“獨化於玄冥之境”的思想。具體的思想內容我就不展開了，歡迎訂閱我的哲學入門專欄。他們的思維方式才是真正我們值得學習的。王弼的“崇本息末”，化解了儒家和道家的對立，他指出，名教和自然只是同一個體系中的兩個階段，名教本於自然，所以，它們並不對立，這是一種整合思維。郭象提出“獨化於玄冥之境”，把自由和秩序融入一個體系，郭象用了類似今天，西方自由主義經濟學派“自發秩序”的理念，解決了個體自由和整體秩序的對立矛盾，自由和秩序是表象和本質的關係，是互為因果的關係，所以，它們也不對立，而是一體的，這是一種整合思維。

其實古今中外偉大的戰略家，領導者，常常做的都不是非此即彼的選擇和判斷，而是兼容並包的決策，比如漢朝的“外儒內法”，儒家和法家在先秦相互對立的，但是漢朝的政治家們把它們融入到一個體系中。雖然失去了我們通常意義上思想的獨立性，但這種策略無疑是成功的，影響了中國幾千年。

國家或許有點大，我們再看看公司，公司既要削減成本，又要大力投入創新；既要產品優質，又要價廉物美；既要減少人力資源，又要提升服務品質，好的公司不都是這樣的嗎？他們不是創造矛盾，而是整合矛盾。我們個人也是一樣的。我們常常以為賺錢和健康，工作和自由只能“二選一”，但真正優秀的人，往往是：“既要，又要”。

可能很多人覺得“既要，又要”的想法，好像沒有態度和立場，但優秀的管理者不會受這些觀念和思維的束縛，他們的目標是創造真正的最優解，而不是看起來優美的答案。小孩子才分彼此，成年人都要，就是這個道理。前面我們講《孫子兵法》，孫武提出了“全勝”的理念，也就是一種整合思維，贏得戰爭的同時，避免損失，這其實很反直覺的，我們通常理解競爭，常常意味着失去一些東西，而獲得另外一些的東西，但孫武告訴我們，最好的戰略是：既要全勝，又要不損失。

所以，孫武說：“用兵之法，全國為上，破國次之；”、“上兵伐謀，其次伐交”，以損失換來的勝利，並不是最好的選擇。因為你還是在做“選擇”，而不是“決策”。選擇常常是交互思維，而決策常常是整合思維。

那要如何進行“整合思維”，具體有什麼方法和步驟？這不僅僅是一個方法論問題，也是一個哲學問題，了解更多的哲學思維和底層邏輯，歡迎私信我報名這個月15號-16號，我在上海的哲學思維線下課，兩天時間沉浸式學習和討論，掌握真正的、終身受益的哲學思維，我們上海見。