“我自認無能！四年發了16篇論文，總字數40萬，結果考核不合格”，日前，一個知名高校的教授在社交平台上發的“罪己詔”引發關注和熱議，在“罪己詔”中，這個即將退休的二級教授自嘲‘蠢材’，退群謝罪。
一個當年作為人才被引進的高材生，為何在即將退休的時候卻被扣上考核“不合格”的帽子，是另有隱情還是制度太苛刻了呢？
諷刺的事，這位教授的學生對他評價頗高，認為他“德高望重”，“從不壓榨學生成果”，一個老師好不好，合格不合格，最有發言權的應該是學生，為何學生層面好評如潮，卻通不過學校的考核機制呢？當一個老師拚命教學卻被冰冷的指標給“一票否決”，這是不是教育的悲哀呢？
根據學校方面的回應，李力教授的聘期考核不合格，是因為“普通C刊論文僅1篇，未達到合同要求”。但教授本人卻提出質疑：“四年年度考核都合格，為何合起來就不合格？” 他坦言，自己堅持“三不原則”——不搶課題、不爭獎項、不主動投稿，只為“把版面留給年輕人”。
現在很多高校老師的考核，似乎變成了一種量化的數字遊戲，比如要求4年發表16篇論文之類的。寫論文畢竟不是工廠流水線做產品，一篇核心期刊論文從選題到發表，少則半年，多則兩年。4 年 16 篇，相當於每 3 個月就要產出一篇高質量論文。這對普通老師來說，幾乎是不可能完成的任務。更荒誕的是，有些學校為了 “雙一流” 頭銜，把壓力層層傳導，甚至要求教授 “非升即走”。這哪是搞教育，分明是搞 “學術富士康”！
上有政策，下有對策，於是濫竽充數者有之，搶學生的勞動成果者有之，還有多少所謂的論文是被逼出來的 “學術垃圾”？李教授的不合格的悲劇，是不是就是因為他不願壓榨學生，不願搶第一作者呢？結果這樣的老師竟成了 “不合格教師”，實在讓人唏噓。
“年度合格”，“聘期不合格”，這是不是一個悖論呢？年度考核與聘期考核脫節，是不是可能導致教師長期兢兢業業工作，最終卻被“算總賬”。這種規則是否公平？是否淪為“秋後算賬”的工具？
一流高校要保住名校光環，需要論文充門面，需要學術成果，這也可以理解，畢竟有了這些才會有項目，有經費的支持，但這些成果的壓力最後還是要傳導到老師們的身上，雖然校方否認了“末位淘汰”，但是“非升即走”也足夠讓老師戰戰兢兢，如履薄冰了。
“大學之大，不在大樓，而在大師。” 高校要尊重人才，留住人才，光靠冷冰冰的考核機制怕是不行，潛心教學的資深教授如果都要發“罪己詔”了，那高校又如何吸引真正潛心學術的人才？
大學生最害怕的莫過於考研考博低的時候遇到那些把學生當勞力、搶論文署名的導師。像李教授這樣不搶課題，不爭獎項，把機會留給年輕人的的“清流”本應是理想選擇，但現實卻是：“善良的老師考核墊底，強勢的‘老闆’名利雙收”。
當然，也不是說大學不需要考核，而是構建更科學的評價體系：要將教學質量、學生反饋、學術影響力納入考核，而非僅數論文篇數。要允許教師根據特長選擇“教學型”或“科研型”賽道，避免“一刀切”。要有透明申訴機制，確保教師對考核結果有質疑和申訴的權利，防止權力尋租。
