孩子沉迷遊戲，可能讓很多父母操碎了心。
近日，湖北武漢，一名讀三年級的小男孩，沉迷遊戲要求“休學”。父母的一波“反向教育”，讓很多網友叫好。
父母將計就計，和老師商討後同意男孩“休學”，“休學”期間為其制定嚴格的“玩遊戲計劃”，每天要玩夠16個小時的遊戲，一日三餐定時吃，過時則不候，每天要制定KPI，中午晚上要對自己的遊戲戰績復盤總結。
報道稱，遊戲計划進行的頭三日，男孩崩潰了四次。
從結果看，“反向教育”可能達成了父母的目標：孩子體會到職業打遊戲也不簡單，選擇重新回歸學校。
但從教育方式本身看，卻難掩其粗暴。直言不諱地說，這對父母的教育是一種“霸凌式”教育。這種教育方式不能被套用在每一個家庭上。因為極端的負面刺激有一個隱憂，即讓孩子從此產生對遊戲以及相關事物的恐懼。這種恐懼，可能將伴隨孩子一生。
20世紀初，行為主義心理學家華生做了一個“小阿爾伯特實驗”也稱為“毛絨實驗”。
實驗對象是10個月大的小艾伯特。華生首先讓小阿爾伯特習慣觸摸帶毛的動物，兩個月後，只要小艾伯特一摸帶毛的動物，旁邊就會出現巨大聲響，小阿爾伯特立即被嚇壞。這樣反覆多次後，小阿爾伯特的內心開始對帶毛的物品產生恐懼，只要身邊出現毛絨製品，就會恐懼到哭出聲。有一種說法是，小阿爾伯特長大後，甚至拒絕穿着毛衣、呢子大衣等衣服。
該實驗表明，直接而強有力的負面刺激，不利於孩子的心理健康發展。但是在父母的教育過程中，往往慣於對孩子採取“霸凌”的做法，粗暴而直接地斷絕孩子不良的生活習慣或傾向。
孤證不立。前段時間，深圳一位母親找到書店老闆，怒斥這家書店在賣“毒品”給她的孩子，並且摔打店內的新書。還有父母發現孩子早戀，因為擔心影響學習，直接“棒打鴛鴦”。
以上案例，在新聞報道、影視作品中都不鮮見。父母之愛子，則為之計深遠。每一位父母都希望孩子能走向正道，未必是成為人中龍鳳，至少也要讓孩子走進社會後，有能力創造穩定且美好的生活條件。因此，他們會從大人的角度，“幫助”孩子提前判斷何為利，何為弊。
問題是，父母容易忽略孩子作為獨立的個體，擁有獨立的意願。他們一旦發現孩子不能迅速按照自己的意願加以改造，就會採取極端的方式粗暴制止。反向教育玩遊戲的孩子、禁止書店賣“閑書”給孩子，都是同一類行為。
有一句調侃是，上學不讓戀愛，畢業開始催婚。這句話背後父母的行動動機都是為子女好，唯一的問題是，其中充滿了精明的算計，用一種幾乎不可辯駁的姿態，要求孩子步步都不能踏錯，都要走在最理想的節點上。
這樣的人生是正確的，但是孩子想要的嗎？
一個犯錯成本最低的年紀，被要求不準犯錯；一個原本充滿好奇與憧憬的年紀，被斷絕了新鮮嘗試的可能性；一個正在學習愛與被愛的年紀，被告訴“除了成績都是浮雲”。
這裡並不是說應該對孩子的發展聽之任之，而是需要合適的引導，看見他們的需求。忽視個體自主性的霸凌式教育，絕對不在此列。
新聞中的男孩，如果他從此厭惡遊戲，他的人生或許並不會有虧損。但如果通過不斷的負面教育、粗暴的攔截，讓一個孩子失去天生的創造力，失去對事物的好奇心，失去愛的能力，失去對世界的共情力，究竟誰才是戕害孩子未來的“毒品”原罪？
撰文|柴歸
*文章為主編有態度原創出品，未經授權不得轉載。
新聞線索爆料通道：應用市場下載“晨視頻”客戶端，進入“晨意幫忙”專題；或撥打晨視頻新聞熱線0731-85571188。
