七夕學霸總「壁咚」追妻？警惕這些「愛的表達」違法

南都訊 記者趙青 實習生陳思睿   「七夕節」到來之際，不少人準備學習「霸總」愛的表達。南都記者盤點了相關案例，揭開「霸道示愛」隱藏的法律風險。願大家有愛相伴，與法同行。

未經允許深夜強吻女性朋友

法院判決構成強制猥褻罪

霸道總裁「壁咚」女主角的戲碼常常出現在偶像劇中，然而現實中，在沒有徵得對方同意的情況下，男子壁咚、擁抱、強吻，會構成性騷擾甚至強制猥褻罪。

廣州市中級人民法院曾公開過一起案情，被告人阿磊（男）與被害人小田（女）為普通朋友關係，某晚阿磊到小田住處，在未徵得小田同意的情況下，將小田推倒在床上進行強吻，小田反抗並咬傷阿磊的右上臂，後將阿磊趕出其住處。

小田報警後，公安機關於當日決定立案偵查，隨後檢察機關提起公訴，指控阿磊犯強制猥褻罪。

廣州市海珠區人民法院審理後認為，阿磊的犯罪事實清楚、證據確實、充分，強制猥褻犯罪成立。

《中華人民共和國刑法》第二百三十七條規定，以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

本案中，在阿磊將小田推倒在床上強吻時，小田一直處於反抗的狀態，從其一系列行為表現來看，足以認定阿磊的行為違背了小田的意志，依法應以強制猥褻罪論處。

一審法院判決阿磊犯強制猥褻罪，判處有期徒刑11個月15日。

判決後，阿磊提起上訴，廣州市中級人民法院二審維持原判。

夫妻簽下「忠誠協議」

男子出軌後拒賠50萬元

在小說中，有的霸總為表忠心，與女友簽下「忠誠協議」，約定霸總一旦變心，女友將獲賠上億元。在現實生活中，情侶之間簽署的「忠誠協議」是否具有法律效力？廣州市中級人民法院曾審理過一宗相關案件。

鄭某（女）和袁某（男）婚後簽署《婚姻財產協議》，約定今後雙方因出軌、家暴造成夫妻感情破裂而離婚的，過錯方應一次性賠償對方50萬元，夫妻共同財產平均分割。

婚後兩年袁某出軌，鄭某訴請法院，請求判決准予離婚，並依據《婚姻財產協議》袁某向其支付50萬元的損害賠償金。袁某同意離婚，但拒絕支付50萬元。

廣州市白雲區人民法院一審判決：鄭某和袁某解除婚姻關係；袁某支付鄭某賠償金5萬元。

一審判決後，鄭某和袁某均提起上訴。

廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

主審法官表示，本案中，鄭某、袁某簽署的《婚姻財產協議》第三條、第四條約定內容是對夫妻之間互相負有忠實義務的約定，是對婚姻法第四條的具化。

該「忠實條款」實際上是對無過錯方有權請求損害賠償的一種約定，對雙方均具有約束力。

該約定內容系雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等可撤銷的情形，屬於有效民事法律行為，符合婚姻法的原則和精神，對此予以認定。

結合本案情況、袁某的陳述，不能排除一般人的合理懷疑，故應認定袁某違反了《婚姻財產協議》約定的夫妻忠誠義務。

考慮袁某收入一般，故協議中約定50萬元的賠償數額不符合其實際經濟情況，故法院根據袁某的經濟能力，結合本地生活水平，酌定袁某向鄭某支付賠償金5萬元，遂作出以上判決。

在女友車上安裝定位設備

男子被判侵犯公民個人信息罪

小說里有的霸道總裁為時刻掌控女主角行動軌跡，通常會暗中派出多路保鏢監視女主角行蹤，更有甚者安裝定位設備。然而在現實生活中這樣的行為則是違法行為，清遠市人民法院就審理過一宗相關案例。

小美（化名）和小帥（化名）為情侶關係，為了及時了解掌握小美行蹤，小帥未經允許在小美使用的汽車上安裝了定位設備，獲取小美行蹤軌跡信息一百餘條，並利用該軌跡信息多次跟蹤尾隨小美。

清遠法院生效裁判認為，被告人小帥未經他人同意非法獲取行蹤軌跡信息一百餘條，時間長達多月，屬於情節嚴重，其行為已構成侵犯公民個人信息罪，判處小帥有期徒刑一年六個月，並處罰金人民幣三千元。

法官提醒廣大讀者，要理智冷靜處理情感問題，切勿不擇手段獲取他人個人信息用於跟蹤騷擾，否則既失了愛情，又失了自由。

情人節向女友轉賬5200元

法院認定為戀愛期間財物贈與

「七夕給夫人的卡上打52萬，當作她這個月的零花錢！」霸總文學中，情人節的霸總一定會豪擲千金。現實戀愛中，男女雙方也經常會通過轉賬方式來表達感情。然而一旦雙方分手，這筆錢是否可以要求對方返還？

在佛山市順德區人民法院審理的一宗案件中，劉先生（化名）與李女士（化名）戀愛期間向李女士轉賬金額達18萬餘元。一年半後兩人分手，劉先生索要上述款項未果，隨後訴至法院，

法院審理認為，劉先生、李女士的交往時間不長、見面次數甚少，案涉款項高達18萬餘元，不同於戀愛期間小額贈與性質，明顯超出一般戀人之間正常開支的合理範圍。

從相關轉賬備註、聊天記錄等證據可以看出，部分款項被李女士用於償還其他債務，並非情侶之間小額財物贈與或普通消費性支出，應認定該部分款項14萬餘元為借款。

另外，對於轉賬金額為「520」「5200」以及發生於特定節假日的款項，發生於約會期間的小額轉賬款項，以及使用親情卡消費、賬單代付產生的款項共計3萬餘元，均具有戀人之間的情感寓意，應認定為戀愛期間財物贈與。

最終，順德法院判決被告李女士向劉先生返還款項14萬餘元及利息，其餘3萬餘元款項無需返還。

法官表示，情侶之間的財務難免發生混同，然而具有特殊含義的轉賬金額，如「520」「999」「1314」等，以及在特殊節假日、雙方生日、紀念日等支付的款項，多認定為戀愛期間的表達愛意、祝福、贈與等，一般不認定為借款。

對於並非特殊數字的小額轉賬，在無證據證明雙方存在借貸關係合意的情形下，一般認定為雙方戀愛期間的共同花銷、贈與等。

對於金額較大的款項，需結合雙方的經濟能力、感情情況、消費習慣、生活需求等多種因素綜合判斷。雙方分手後，一方確認為借款或承諾還款的，應當認定為借款。

愛情雖美，但「愛的表達」不要觸碰法律紅線，切不可以「愛」之名傷害他人，否則痛失愛情之際，還要承擔相應的法律責任。