男女相親到飯店用餐花588元，買單時兩人都不付錢，男子：她請客

在這個充滿機遇與挑戰的現代社會中,相親已成為許多單身男女尋找伴侶的重要途徑。

然而,一場本該充滿希望的相親,卻因一頓飯而演變成了令人啼笑皆非的鬧劇。

在河南,一對男女在相親過程中共進晚餐,本應是增進了解、培養感情的良機,卻因為一張588元的賬單陷入了尷尬境地。

當買單時刻來臨,兩人竟不約而同地選擇了沉默,誰也不願掏腰包。面對老闆的詢問,男子更是脫口而出:"她請客。"

這一幕不僅讓在場的人大跌眼鏡,更讓老闆無可奈何,最終只得報警處理。

然而,事情的發展遠超所有人的預料,隨之而來的是一系列出人意料的轉折。

案例回顧

那個周六的下午,陽光明媚,28歲的李明（化名）懷著忐忑的心情赴約相親。

他在咖啡廳見到了26歲的張婷（化名）,兩人寒暄幾句後,氣氛漸漸融洽。

"要不,我們去吃個晚飯?"李明提議道。

張婷欣然同意:"好啊,正好我也餓了。"

兩人來到附近一家口碑不錯的餐廳。點菜時,李明顯得有些猶豫,張婷則大方地說:"你隨意點,不用客氣。"

於是,李明便放開了點了幾個招牌菜。酒足飯飽後,服務員送來了588元的賬單。

此時,尷尬的氣氛瀰漫開來。兩人都低頭玩著手機,彷彿沒看到賬單。

老闆見狀,走過來詢問:"請問,誰來結賬呢?"

李明抬頭,脫口而出:"她請客。"

張婷一臉驚訝:"什麼?我沒說要請客啊。"

"但你剛才說讓我隨意點,不是暗示你要請客嗎?"李明辯解道。

張婷不滿地說:"那只是客氣話,難道你沒聽說過AA制嗎?"

兩人爭執不下,老闆左右為難,只好報了警。

警察到場後,對兩人進行了詢問。李明堅持認為張婷有請客的意思,張婷則表示這是對方的誤解。

最終,在警察的調解下,兩人各自支付了一半的餐費。但這場相親顯然已經以失敗告終。

離開餐廳時,張婷對李明說:"真沒想到你是這樣的人。"

李明尷尬地低下了頭,心裡暗自懊悔自己的做法。

這場本該美好的相遇,就這樣因為一頓飯錢演變成了一出鬧劇,也給雙方都留下了難忘的教訓。

案例分析

本案涉及多個法律問題,需要根據《中華人民共和國民法典》等相關法律進行分析。

從合同法的角度來看,李明和張婷共同用餐可視為一種默示的合同關係。

根據《民法典》第四百七十條,當事人訂立合同,應當具有相應的民事行為能力。兩人作為成年人,具備完全民事行為能力,有權自主訂立合同。

然而,雙方對於誰來支付餐費存在分歧。

《民法典》第四百六十六條規定,當事人對合同內容的理解有爭議的,應當按照合同所使用的詞句、合同的相關條款、合同的目的、交易習慣以及誠信原則,確定該條款的真實意思。

在本案中,張婷說"你隨意點,不用客氣"這句話,按照日常交往習慣,不能直接推定為她承諾支付全部費用。

從誠信原則來看,《民法典》第七條明確規定,民事主體從事民事活動,應當遵循誠信原則,秉持誠實,恪守承諾。

李明在沒有明確約定的情況下,單方面認定張婷會支付全部費用,並在結賬時聲稱"她請客",這種行為有悖誠信原則。

從公平原則出發,《民法典》第六條要求民事主體從事民事活動,應當遵循公平原則。

考慮到這是一次相親,雙方平等自願參與,按照社會常理,費用應當由雙方共同承擔更為合理。

關於餐廳的權益,《民法典》第五百一十條規定,債務人應當按照約定全面履行自己的義務。作為消費者,李明和張婷有義務支付其消費的費用。

基於以上分析,如果此案訴至法院,法院可能會作出如下判決：

1.李明和張婷各自承擔餐費的一半,即每人支付294元。

2.責令雙方向餐廳道歉,消除因其行為給餐廳造成的不良影響。

3.提醒雙方在今後的社交活動中,應當明確約定費用承擔問題,避免類似糾紛。

對於這件事兒，你有什麼看法？

負責聲明: 本文由真實故事改編，文章案例過程、圖片都來源於網路，此文章旨在以案普法，傳遞正能量，僅供讀者閱讀和學習，無低俗等不良引導。如涉及案件版權或者人物侵權問題，請及時聯繫我們，我們將刪除內容！